Attac Paris centre

Pas une voix pour l'extrême droite, battre le néolibéralisme de Macron dans la rue

Attac France — 2022-04-12T13:17:12Z

Le résultat du 1^er tour de l'élection présidentielle conduit à une nouvelle opposition entre l'extrême droite de Marine Le Pen et le néolibéralisme autoritaire d'Emmanuel Macron.

Le score inédit des candidat·es d'extrêmes droites est le fruit d'un trop plein de politiques de casse des solidarités, de montée des inégalités, d'alternances sans changements de notre quotidien, de propagation des discours racistes. Mais le dernier mandat d'Emmanuel Macron porte une responsabilité particulière tant les violences sociales et politiques déployées ont été fortes. Le président des riches a mené consciencieusement une casse des conquis sociaux, des politiques économiques au service des ultra-riches et des multinationales, caractérisées par l'inaction environnementale, et la mise à mal des services publics, de la santé, de l'éducation. En même temps, ses ministres et lui-même n'ont eu de cesse de légitimer les obsessions identitaires et racistes de l'extrême droite.

La crise démocratique est profonde ; cette élection ne la résoudra pas et va, au contraire, l'aggraver. La défiance vis-à-vis des institutions représentatives se nourrit en effet de la précarité et de l'exclusion, que l'accélération des politiques néolibérales, doublées pour l'une d'une approche xénophobe et nationaliste, ne feront qu'accentuer. Cette défiance nourrit l'abstention, qui a atteint son plus haut niveau depuis 2002. Au surplus, nombre de citoyen·nes se sont persuadé·es que cette élection sans véritable campagne et débats était jouée d'avance.

La situation politique que nous devons affronter peut à raison nous désespérer. Car le résultat de ce 1^er tour est très préoccupant. Il l'est en premier lieu pour les populations dans le viseur de Marine Le Pen, d'Eric Zemmour et des forces qui les soutiennent, dont la violence serait légitimée si l'extrême-droite accédait au pouvoir : l'islamophobie, l'antisémitisme, la xénophobie se répandraient largement dans les discours comme dans les actes. Les droits des femmes et des personnes LGBTQIA+ seraient attaqués. Les militant·es des mouvements sociaux et de la gauche seraient menacé·es.
Nous savons que l'extrême droite est notre pire ennemi et qu'aucune voix ne doit la renforcer ni lui permettre d'accéder au pouvoir.

L'absence de réelle campagne et la virulence d'Éric Zemmour ont servi la candidature de Marine Le Pen en passant sous silence sa nature et ses propositions réelles. Son projet est structuré autour de la préférence nationale, en rupture avec l'égalité des droits, par la volonté de fracturer davantage encore notre société, en mettant au ban de celle-ci les personnes étrangères et celles de confession musulmane. Les politiques de Marine Le Pen ne sont pas une alternative à celles d'Emmanuel Macron, le président des riches, qu'Attac a vivement combattu : son projet économique est tout autant inégalitaire, elle est l'autre candidate des riches et des multinationales, la xénophobie et le nationalisme en plus. Croire que le sort des chômeurs, des chômeuses et des précaires serait amélioré avec l'extrême droite est une dangereuse illusion tant son programme attaque les bénéficiaires des minimas sociaux et défend une baisse du coût du travail.
Le danger est grand. Les situations brésilienne, hongroise ou indienne nous le montrent avec le déploiement de violences, de politiques inégalitaires et contre les droits des femmes et nous rappellent que ces courants, une fois au pouvoir, se donnent tous les moyens d'y demeurer. Il nous faut battre Le Pen dans les urnes pour pouvoir battre Macron dans la rue.

Si la gauche n'atteint pas le 2^d tour de très peu, elle s'est renforcée depuis 2017 avec une forte mobilisation des jeunes, des quartiers populaires et au sein des DOM. Ils et elles se sont exprimées massivement pour une gauche de rupture avec le néolibéralisme et le productivisme dont les idées font écho aux positions défendues par Attac et de nombreux mouvements sociaux. C'est un encouragement pour l'avenir. Les besoins d'une véritable justice sociale, fiscale et écologique sont réels et largement partagés. C'est sur cette base, pour défendre une meilleure répartition des richesses et du temps de travail, l'égalité entre les femmes et les hommes, un service public et une protection sociale de haut niveau, une réelle bifurcation écologique et un profond renouvellement démocratique que nous appelons à un sursaut individuel et collectif. Plus que jamais, il apparaît indispensable de poursuivre les luttes collectives et de créer du collectif là où il a disparu ou a été mis à mal, sur nos lieux de vie et de travail.

Attac prendra toute sa part au sein des mouvements sociaux dont le rôle doit être de porter un message d'espoir, de résistance et de rupture avec le néolibéralisme. Le second tour de la présidentielle ne doit pas marquer la fin des mobilisations. Les voix qui se sont exprimées en faveur de l'émancipation, de la solidarité, de l'égalité, des droits humains et de la justice doivent continuer à se faire entendre dans la rue.

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac France — 2022-04-04T16:57:07Z

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : "Faut-il dissoudre Attac ?". Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

A travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

Dans cet article, le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Er pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

Après le nouveau rapport du GIEC, amplifions nos mobilisations pour la justice climatique

Attac France — 2022-04-04T16:30:45Z

Si les papiers précédents du GIEC avaient traité de l'aggravation des dérèglements climatiques, le dernier volet du sixième rapport publié aujourd'hui, axé sur les stratégies d'atténuation des émissions de gaz à effet de serre, confirme l'accumulation du retard pris par les États pour éviter une catastrophe climatique et humaine. Les projections d'émissions pour 2030 sont supérieures aux engagements des États, engagements qui sont par ailleurs insuffisants pour limiter le réchauffement au-dessous de 1,5°C à la fin du siècle. Résultat, on se dirige tout droit vers une augmentation située entre 3,3 et 5,4°C.

Le premier constat du GIEC est celui d'une poursuite de la hausse des émissions. Même si le rythme de celle-ci s'est ralenti entre 2010 et 2018 par rapport à la décennie précédente, les émissions globales ont augmenté de 11 % par rapport à 2010, et leur volume n'a jamais été aussi important. Si le CO₂ reste le principal vecteur du changement climatique, les émissions de gaz fluorés ont bien augmenté (430 % entre 1980 et 2018) et jouent désormais un rôle majeur dans les dérèglements climatiques. L'augmentation des gaz à effets de serre est notamment due à la croissance de certaines productions et consommations ayant un fort degré d'émissions : +28,5 % pour l'aviation,+ 17 % pour l'achat de SUV, +12 % pour la consommation de viande… entre 2010 et 2020.

Le GIEC insiste également sur le fait que les investissements sont à un cinquième de ce qu'il faudrait pour éviter une augmentation de la température globale de 1,5°C ou 2°C à la fin du siècle. Il demande donc aux gouvernements d'accélérer la mise en place de politiques publiques, législatives, d'augmenter fortement les investissements et de réguler les lois du marché, en vue d'atteindre un pic d'émissions de CO₂ avant 2025 et d'envisager une décroissance globale des émissions après cette date. Dans le cas contraire, le coût global, économique et humain, sera plus élevé, et les investissements nécessaires devront être d'autant plus importants.

Le GIEC met aussi en cause la pensée économique néolibérale, constatant que les investissements du secteur privé sont très loin des besoins identifiés pour arriver aux objectifs climatiques. C'est la première fois que le groupement de chercheurs plaident pour une rupture avec la logique de croissance inhérente au capitalisme et fait écho à ses scénarios et hypothèses qui n'oublient pas les exigences d'égalité sociale dans les politiques à mettre en œuvre. En effet, il dénonce les inégalités qui s'accroissent dans la responsabilité de la situation présente, pointant le fait qu'à l'échelle mondiale, les 10 % les plus riches sont à l'origine de 36 à 45 % des émissions, quand 10 % des plus pauvres sont responsables de 3 à 5 %.

On peut donc y lire une revendication de justice climatique, dont les stratégies doivent passer par une redistribution des richesses et une juste répartition des efforts de réduction des émissions, afin de permettre aux populations les plus impactées, et non responsables des dérèglements climatiques, de pouvoir s'adapter et faire face aux changements à venir. En particulier, la question des financements, que ce soit à l'échelle internationale pour soutenir les pays du Sud global, ou en France pour financer les mesures nécessaires à une bifurcation juste, nécessitent une réforme fiscale qui fasse la chasse à l'évasion fiscale et s'en prenne aux profits des grandes entreprises.

Enfin, les auteurs du rapport du GIEC précisent que c'est bien d'un changement structurel, profond, des modes de financements et d'institutions dont nous avons besoin, et que les appels aux modifications des comportements individuels sont largement insuffisants.

Tout en étant appuyé sur de solides travaux scientifiques, ce nouveau rapport du GIEC est, de fait, un acte d'accusation contre l'inaction climatique, dont le quinquennat d'Emmanuel Macron qui s'achève constitue une lamentable démonstration. Alors que la campagne pour l'élection présidentielle a très peu évoqué les dérèglements climatiques, c'est bien un choix crucial auquel nous faisons face : continuer comme avant en attendant les catastrophes à venir, ou changer le système pour ne pas changer le climat. Dès maintenant, amplifions les mobilisations pour la justice climatique !

Photo d'illustration : « Cérémonie d'ouverture de la 52^e session du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) » by UNESCO Headquarters Paris is marked with CC BY-NC-ND 2.0.

Attac occupe la Samaritaine pour dénoncer les vrais « assistés » du quinquennat Macron

Attac France — 2022-04-03T11:03:32Z

Ce dimanche 3 avril, 70 militants et militantes d'Attac, du Droit Au Logement, du collectif Inter-Urgences et du syndicat Solidaires Finances publiques ont investi à 11h30 la Samaritaine pour l'occuper. Face à la traque des précaires, organisée et annoncée par Emmanuel Macron, ils sont venus démasquer les véritables « assistés » de son quinquennat : les plus riches et les multinationales. Les premiers, grands héritiers pratiquant l'évasion fiscale pour la plupart, les secondes, abreuvées d'aides publiques sans conditions pendant la crise du Covid, ont considérablement profité des choix politiques d'Emmanuel Macron. On assiste ainsi à une concentration inédite des richesses et au creusement des inégalités.

Dans le hall du bâtiment, les activistes ont déployé sous une pluie de billets une banderole à l'effigie des ultra-riches « Françoise Bettencourt, Vincent Bolloré, Bernard Arnault, François Pinault, Xavier Niel, Patrick Drahi » portant le message « Profiteurs des aides publiques, fraudeurs fiscaux, héritiers... c'est qui les assistés ? ». En contrebas, alors que les interventions des différents porte-paroles se succèdent, les militants brandissent des pancartes reprenant les slogans de l'action pendant que d'autres organisent un simulacre de jeu télévisé nommé « L'injuste prix » étrillant les vrais assistés du quinquennat Macron.

Pour Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac "Chaque campagne présidentielle fournit son lot d'attaques contre les plus précaires. A droite et à l'extrême droite, on promet de faire la chasse aux « fraudeurs sociaux », quand, de fait, Macron s'y est déjà allègrement prêté dans son quinquennat. Le ton est cependant bien plus doux, et les mesures proposées floues, voire inexistantes, quand il s'agit de s'attaquer à la fraude fiscale et aux aides publiques des vrais assistés : les plus riches et les multinationales. Emmanuel Macron et les autres candidats des inégalités (Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen) proposent même de diminuer les droits de succession, accroissant l'injustice fiscale et les inégalités en faveur des plus riches."

Comme l'ont montré les rapports « Allo Bercy » de l'Observatoire des multinationales, les aides publiques massives sont à l'origine des records de bénéfices pour les entreprises du CAC 40. Ainsi, en 2021, elle ont accumulé 160 milliards d'euros de bénéfices : il s'agit là d'un nouveau record de profits, « dépassant de plus de 60 % son précédent pic de 2007 ».

Pour justifier la fortune indécente des milliardaires, il est régulièrement expliqué que les « premiers de cordée » ont un incroyable talent, prennent des risques et que leur rémunération reflète leur mérite. Or, quel est leur mérite alors que 80 % des milliardaires français sont des héritiers selon Forbes, à part celui d'être bien nés et que 100 % des milliardaires sont des actionnaires. Une récente note du Conseil d'analyse économique alerte sur le fait que la France est en train de redevenir une « société d'héritiers ».

Par ailleurs, le quinquennat d'Emmanuel Macron a été marqué par un net durcissement du « contrôle social » et un affaiblissement préoccupant du contrôle fiscal alors que la fraude aux prestations sociales représente 1 à 3 milliards d'euros, contre 80 à 100 milliards pour la fraude et l'évasion fiscales. Comme révélé par la récente affaire du "McKinseyGate", le contrôle fiscal est atrophié par une législation complaisante et une baisse de moyens considérable : ce recul des contrôles n'est qu'un choix politique soigneusement dissimulé !

Par rétablir justice fiscale, Attac propose les mesures suivantes :

le rétablissement et le renforcement de l'ISF ;
le rétablissement de la progressivité de l'imposition des revenus financiers avec la suppression de la flat tax ;
le remboursement des aides publiques aux entreprises du CAC 40 qui ont été utilisées pour gonfler le versement de dividendes plutôt que dans des plans d'investissement ou d'embauches ;
le renforcement des moyens humains et financiers du contrôle fiscal ;
la réhabilitation des droits de succession et de donation.

Lettre ouverte : 28 organisations environnementales, citoyennes et paysannes dénoncent l'instrumentalisation de la guerre en Ukraine par les tenants d'une agriculture productiviste

Attac France — 2022-03-14T11:47:43Z

Monsieur le Président de la République, Monsieur le Ministre de l'Agriculture,

Vous représentez la France à un moment particulièrement dramatique pour l'Europe. Face à des choix décisifs qui engagent son avenir, nous, organisations environnementales, citoyennes et paysannes voulons vous faire part de notre inquiétude quant aux orientations qui se dessinent en matière d'agriculture et d'alimentation, et vous soumettre notre vision des enjeux et les propositions qui en découlent.

Avant toute chose, nous tenons à exprimer toute notre solidarité envers les Ukrainiens et les Ukrainiennes, plongés dans l'effroi de la guerre, ainsi que tous les Russes qui s'y opposent au péril de leur vie. Si les pays européens sont potentiellement affectés par la perturbation des échanges de matières premières, c'est sans commune mesure avec ceux qui en sont le plus dépendants, notamment au Moyen-Orient et en Afrique. C'est la sécurité alimentaire mondiale qui est ainsi mise en danger.

Face à cette situation, il n'aura fallu que quelques jours pour que les porte-étendards de l'agriculture industrielle s'engouffrent dans la brèche créée par la guerre pour tenter de réduire la portée de la stratégie “De la ferme à la fourchette”, volet agricole du Green Deal, portée par la Commission européenne. Cette stratégie répond de manière responsable aux enjeux de l'agriculture et de l'alimentation face aux risques climatiques, environnementaux et sanitaires, en prévoyant notamment une réduction de 20% de l'usage des engrais et de 50% des pesticides d'ici 2030, ainsi que l'accroissement des surfaces nécessaires à la biodiversité. Dès le 28 février, la FNSEA a appelé à l'abandon de cette stratégie, la qualifiant de “décroissante”, et défendu une “libération de la production” pour pouvoir nourrir les peuples qui auront faim, en conséquence de la guerre en Ukraine. Or il faut casser un mythe : en dehors des contextes d'urgence humanitaire, la faim n'est pas une question de production mais de répartition. Un tiers des productions mondiales sont gaspillées. Si nous voulons réellement faire face à la question de l'insécurité alimentaire, ce n'est pas la course à la production qu'il faut amorcer.

Pourtant, alignés avec la FNSEA, des représentant·es politiques comme Valérie Pécresse et vous, Monsieur le Ministre, demandent la mise en production des 4% de terres en jachères pour répondre à la demande alimentaire mondiale, ce qui va à l'encontre de la stratégie “De la ferme à la fourchette” soutenue par nos organisations. Qualifiées à tort de “non-productives”, les jachères et les infrastructures agroécologiques (haies, bosquets, mares, etc.) sont pourtant essentielles à la fertilité des sols et à la biodiversité des milieux agricoles, et constituent ainsi une des rares avancées de la nouvelle PAC. Ces revendications, portées par les tenants d'une agriculture industrielle, peuvent sembler pleines de bon sens à première vue, mais elles sont simplistes et répondent de manière inadaptée aux enjeux de la situation actuelle et à ceux de long terme. Elles jouent sur la peur de ruptures d'approvisionnement pour appuyer des demandes qui, si elles étaient mises en œuvre, conduiraient à l'opposé de ce qu'elles prétendent défendre.

En Europe, c'est tout notre modèle productiviste qui est remis en cause par la situation internationale. Notre agriculture est en effet dépendante des engrais et pesticides fabriqués à partir de gaz. Elle dépend également du pétrole pour ses machines. Gaz et pétrole, deux énergies fossiles importées en partie de Russie et dont les cours ont fortement augmenté. Est-il responsable d'appeler à une croissance de la production quand celle-ci dépend fondamentalement d'intrants fossiles importés, néfastes pour la planète comme pour notre souveraineté alimentaire ? Le contexte n'appelle-t-il pas à réviser fondamentalement le (dys)fonctionnement de notre agriculture, plutôt que de chercher à réduire à néant les rares avancées environnementales inscrites dans les politiques publiques européennes ?

À l'international, cette guerre agit comme le révélateur d'une situation d'ores et déjà extrêmement tendue sur les marchés agricoles et alimentaires. En décembre 2020, la FAO alertait déjà sur une augmentation de 30% des prix en un an. L'insécurité alimentaire n'a cessé de croître partout dans le monde depuis six ans, amenant une personne sur trois dans le monde à ne pas avoir accès à une alimentation saine, durable et de qualité. Vous dites, Monsieur le Ministre, craindre une crise alimentaire mondiale, mais elle est déjà là et s'annonce encore plus terrible. Après deux crises des prix agricoles subies depuis le début du siècle (2008 et 2011), il est temps de s'attaquer aux causes structurelles de cette situation. Des mesures sont plus que jamais nécessaires pour assurer une régulation effective des marchés et une remise à plat des systèmes agricole et alimentaire mondialisés et industrialisés. Il faut mettre un terme aux spécialisations qui accentuent la dépendance de certains pays aux importations subventionnées, les plongeant dans une incapacité à agir en cas de crises, et soutenir le développement de filières locales durables.

Quelques chiffres pour comprendre les enjeux.

Les deux tiers des céréales produites en Europe sont destinés à l'élevage industriel. Pour nourrir ce type d'élevage, il faut importer l'équivalent d'un cinquième de la surface agricole utile européenne sous forme de soja et mobiliser 80% des engrais achetés par les agriculteurs. Ces importations de soja rendent donc l'Europe importatrice nette de calories, mal utilisées à nourrir des animaux qui concurrencent l'alimentation des hommes et des femmes dans le monde. Dans ce modèle, l'Ukraine fournit la moitié du maïs importé par l'Europe et jusqu'à 600 000 tonnes de tourteaux de tournesol ukrainiens pourraient manquer à terme à l'élevage français.

Ainsi, les élevages industriels français et européens se retrouvent dans une double impasse : les engrais nécessaires à la production des céréales européennes tout comme les protéines importées pour l'alimentation animale (soja, tourteaux) vont devenir de plus en plus rares et chers. Il leur faudra des aides pour tenir l'inévitable choc économique qui vient. Revoir la place de l'élevage industriel dans l'agriculture et l'alimentation européenne est donc le premier levier pour dégager des marges de manœuvre sur les stocks de céréales, faire baisser la pression sur les prix et la dépendance aux énergies fossiles.

Arguer qu'il faut augmenter quoiqu'il en coûte les volumes de production agricole pour nourrir le monde – en qualifiant d'irresponsables celles et ceux qui, comme nous, en questionnent la faisabilité et le bien-fondé – relève d'une vision biaisée car unilatérale de la souveraineté alimentaire. Si la FNSEA, qui porte ce discours au plus haut niveau, souhaitait réellement répondre à cet enjeu de souveraineté alimentaire, alors elle devrait être en mesure d'accepter la souveraineté alimentaire des autres pays, dont celle de la Russie – ce qui ne semble pas être le cas. Elle ne chercherait pas, entre autres, à soutenir l'exportation de blé, produits laitiers et de poulets français qui, étant largement subventionnés, perturbent les économies de pays tiers et freinent le développement de productions locales.

Face à la crise sanitaire et à la guerre en Ukraine, des choix de société s'imposent pour nourrir l'ensemble des peuples de la planète, aujourd'hui comme demain. Notre proposition est à l'opposé d'une fuite en avant technologique et productiviste qui se heurte déjà aux limites énergétiques et écologiques qu'elle nie – limites rappelées avec force par le Groupement d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) récemment. En nous inspirant d'analyses rigoureuses, de scénarios prospectifs tels que TYFA et de retours d'expériences de terrain, nous défendons une agroécologie basée sur trois grands leviers. Le premier a déjà été évoqué : la réduction de la production animale industrielle, néfaste pour notre santé et notre environnement et consommatrice de céréales, d'engrais et de protéines importées (elles-mêmes source de déforestation). Le deuxième levier est le développement de systèmes de culture et d'élevage qui dépendent moins des énergies fossiles et des intrants de synthèse : développement des légumineuses et valorisation du fumier comme alternative aux engrais chimiques, recours au pâturage et aux prairies permanentes pour une plus grande autonomie fourragère. Le troisième est la transition vers une alimentation saine, sans risque, accessible à tous, plus équilibrée, mais aussi moins riche en produits animaux.

Nous appelons également à un sursaut de la communauté internationale pour prendre des mesures immédiates et de moyen terme adaptées, sous l'égide du Comité de la sécurité alimentaire mondiale. Le G7 qui se réunit exceptionnellement sur le sujet ce vendredi, ou le G20 – ne représentant que les principaux pays producteurs de céréales et non ceux dépendants des importations – ne sauraient être des espaces légitimes et inclusifs face à cette crise mondiale. La souveraineté alimentaire française ne pourra se construire aux dépens de celles des autres pays et encore moins sans eux. La transition agroécologique doit être le socle de la transformation de l'ensemble des systèmes agricoles et alimentaires.

La guerre appellera des mesures structurelles et des accompagnements financiers importants et il faudra aider les filières touchées. Mais c'est le moment ou jamais de faire le choix de la durabilité et de la transition, pour le bien de tous, à commencer par celui des agriculteurs et des agricultrices. Notre appel est simple : nous vous demandons de ne pas affaiblir les rares normes environnementales pour prétendument régler la crise actuelle dans l'urgence et dans un réflexe d'affolement court-termiste, sans la moindre vision de ce que pourrait être un modèle alimentaire européen, souverain et compatible avec les enjeux environnementaux et internationaux majeurs. Pour contribuer à la vraie souveraineté alimentaire, énergétique et écologique de la France, le plan de résilience prévu par le gouvernement doit être bâti sur une vision de long terme. Sans quoi, il sera condamné à être un énième plan sans la moindre vision d'avenir, bâti dans l'urgence pour éponger les pertes des agriculteurs étouffés par un modèle à bout de souffle qui ne tient que grâce aux perfusions d'argent public et qui nourrit mal tant les Français·es que les citoyen·nes partout dans le monde.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, l'assurance de notre respectueuse considération.

Signataires (par ordre alphabétique) :

Agir pour l'Environnement, Alofa Tuvalu, Amis de la Terre, Attac France, Cantine sans plastique France, CCFD-Terre Solidaire, CIWF France, Commerce Equitable France, Confédération Paysanne, Eau et Rivières de Bretagne, Fédération Associative pour le Développement de l'Emploi Agricole et Rural, Fédération Nationale d'Agriculture Biologique, Foodwatch France, Fondation pour la Nature et l'Homme, France Nature Environnement, Générations futures, Greenpeace France, Ingénieurs sans Frontières – AgriSTA, Justice Pesticides, LPO France, MIRAMAP, Réseau Action Climat, Réseau Environnement Santé, Syndicat National d'Apiculture, SOL – Alternatives Agroécologiques et Solidaires, Terre d'Abeilles, Terre et Humanisme, UNAF.

[Action] Devant le QG de campagne de LREM, Attac dénonce les « candidats des inégalités »

Attac France, Observatoire de la justice fiscale — 2022-03-04T08:28:23Z

Le vendredi 4 mars 2022, au lendemain de la sortie du nouveau rapport d'Attac sur « Les candidats des inégalités » et alors qu'Emmanuel Macron vient d'officialiser sa candidature, les militants d'Attac sont venus dénoncer les propositions socioéconomiques délétères du président sortant et des trois autres principaux candidats de la droite : Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour.

Si ces candidats ont des parcours et des sensibilités différentes, c'est bien le même logiciel néolibéral qui guide leurs projets, qui tous, déboucheraient sur une nouvelle offensive contre le modèle social français.

Ce 4 mars 2022, à 8h, devant le QG de campagne de LREM à Paris, 40 activistes d'Attac France ont érigé une scénographie à l'effigie des candidats Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour tenant des pelles dorées, symbole du creusement des inégalités prévu dans leurs projets. Une banderole a été déployée avec le slogan : "Creuser les inégalités : c'est notre projet !".

Les militants ont ensuite allumé des fumigènes et répandu du fumier devant l'entrée du QG de campagne afin de dénoncer les projets socioéconomiques délétères des 4 "candidats des inégalités". Alors que Marine Le Pen, Eric Zemmour et Valérie Pécresse se disputent le titre de principal opposant à Emmanuel Macron, lorsque l'on s'intéresse à leurs programmes socioéconomiques, il est troublant, pour ne pas dire confondant, d'observer la similarité de leurs propositions. Tous s'inscrivent dans une forme de surenchère pour approfondir la logique néolibérale, qui n'aboutira qu'à l'aggravation des injustices fiscales et sociales. Tous souhaitent creuser des inégalités déjà considérables, et à la racine d'un mécontentement déjà latent dans le pays.

Pour Vincent Drezet, fiscaliste membre d'Attac et co-auteur du rapport : "Aucun des « candidats des inégalités » ne veut renforcer la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. En revanche, tous parlent de renforcer la lutte contre la fraude aux prestations sociales. Pourtant celle-ci est estimée à 3 milliards d'euros, contre 80 milliards d'euros pour la fraude fiscale. Et chaque année, plus de 10 milliards d'euros d'aides sociales ne sont pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires."

Ces 4 candidats convergent également sur des projets de contre-réformes de l'assurance-chômage pour durcir les conditions d'indemnisation des demandeurs d'emploi ; pour altérer le système de répartition des retraites en repoussant l'âge de départ ; pour abaisser encore les impôts de production ; pour baisser les droits de donation et de succession ; sur le refus d'augmentation du SMIC et des salaires (sauf parfois en annonçant une baisse des cotisations sociales, ce qui est un non-sens) ; sur le rejet du rétablissement de l'ISF ou de la suppression de la flat tax.
Tous ces choix auraient un impact important sur les recettes de l'État et réduiraient le périmètre et les moyens de l'action publique. C'est pourtant la protection sociale et les services publics qui permettent de diminuer les inégalités.

Le verdict est alors sans appel : une victoire d'un des quatre principaux prétendants de droite ou d'extrême droite signifierait davantage de richesses pour les plus aisés et un affaiblissement sans précédent de la redistribution sociale.

Nos 4 candidats des inégalités ont le même projet socioéconomique, hérité d'une tradition conservatrice qui n'a de cesse de combattre les impôts directs et le développement de l'action publique. Leurs choix politiques n'auront qu'une conséquence : creuser les inégalités, aux dépens des plus précaires, du consentement à l'impôt et de la cohésion sociale.

Accéder au rapport et sa synthèse

Photo d'illustration : Edouard Chapon - Attac France

Candidats des inégalités : à droite, les injustices fiscales et sociales au programme

Attac France, Observatoire de la justice fiscale — 2022-03-03T11:51:09Z

A la veille de la date limite de recueil des parrainages et alors que la candidature du président sortant doit enfin être annoncée, Attac, avec l'Observatoire de la justice fiscale, publie aujourd'hui son nouveau rapport sur « Les candidats des inégalités ».
Notre association y analyse les propositions socioéconomiques d'Emmanuel Macron, de Valérie Pécresse, de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour et pointe leur troublante similarité. Si bien sûr ces candidats ont des parcours et des sensibilités différentes, c'est bien le même logiciel néolibéral qui guide leurs projets, qui tous, déboucheraient sur une nouvelle offensive contre le modèle social français.

Un nouveau quinquennat des inégalités ?

Alors que le dernier quinquennat a été marqué par un enrichissement indécent des milliardaires et d'une pluie records de dividendes pour les actionnaires, en même temps, il a été celui de l'intensification de la pauvreté. 7 millions de personnes ont besoin d'aide alimentaire pour vivre, soit 10% de la population française, et 4 millions de personnes supplémentaires sont en situation de vulnérabilité. Le quinquennat Macron est définitivement celui des inégalités.

C'est à son issue que ce rapport reprend et analyse les propositions économiques et fiscales du président sortant, ainsi que des trois autres principaux candidats de la droite. Son contenu est issu des ébauches de leurs programmes rendues publiques jusqu'ici, mais aussi des déclarations qu'ils et elle ont pu faire dans les médias.

S'il existe bien sûr des différences entre ces quatre candidats, notamment sur leur rapport au monde et à l'étranger, tous portent des propositions socioéconomiques comparables. Tous s'inscrivent dans une forme de surenchère pour approfondir la logique néolibérale, qui n'aboutira qu'à aggraver les injustices fiscales et sociales. Tous sont ainsi susceptibles de creuser des inégalités déjà considérables, et à la racine d'un mécontentement latent dans le pays.

Fort avec les faibles, faible avec les forts

Aucun des « candidats des inégalités » ne veut renforcer la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. En revanche, tous parlent de renforcer la lutte contre la fraude aux prestations sociales. Pourtant celle-ci est estimée à 3 milliards d'euros, contre 80 milliards d'euros pour la fraude fiscale. Et chaque année, plus de 10 milliards d'euros d'aides sociales ne sont pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires.
Alors qu'Emmanuel Macron a supprimé l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) pour le remplacer par l'impôt sur la fortune immobilière (IFI) au bénéfice des 350 000 personnes les plus riches, Valérie Pécresse et Eric Zemmour proposent d'affaiblir l'IFI en créant de nouvelles exonérations. De son côté, Marine Le Pen veut un impôt sur la fortune financière et ne plus imposer l'immobilier, ce qui rapporterait également moins que l'ISF historique.

Les 4 « candidats des inégalités » sont également d'accord pour baisser les droits de donation et de succession, et en ont fait un enjeu important, ce qui bénéficierait massivement aux personnes qui ont un patrimoine important à transmettre. Rappelons que selon France Stratégie, 85 % des successions sont déjà exonérées d'impôts. Tous veulent également poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le Medef, alors même que cela profitera surtout aux grandes entreprises dont les taux de marge sont aujourd'hui historiquement élevés et qui ont largement profité de la baisse de l'impôt sur les sociétés pendant le quinquennat Macron. Ces cadeaux fiscaux auraient un impact important sur les recettes de l'État, ce qui aurait nécessairement pour effet de réduire le périmètre et les moyens de l'action publique. C'est pourtant la protection sociale et les services publics qui permettent de diminuer les inégalités : par conséquent, en les affaiblissant, les inégalités ne pourraient qu'augmenter plus rapidement.

Les inégalités : un choix politique

Concernant le pouvoir d'achat, aucun des « candidats des inégalités » ne propose de revaloriser le SMIC ni les salaires de façon contraignante, mais Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen promettent une meilleure rémunération du travail en réduisant les cotisations sociales. C'est un non-sens total. Une telle baisse signifierait nécessairement une diminution des ressources de la Sécurité sociale, ce qui justifierait demain de nouvelles contre-réformes des retraites ou des allocations chômage. Emmanuel Macron, lui, s'abstient de toute proposition, dans la lignée de son action depuis 2017.

En matière de retraites, Emmanuel Macron promet une « réforme » guidée par le principe de « travailler plus longtemps » risquant de se traduire par une baisse du niveau des pensions. Valérie Pécresse dit vouloir repousser l'âge de départ à la retraite à 65 ans, contre 64 ans pour Eric Zemmour, tandis que Marine Le Pen a abandonné sa promesse de retraite à 60 ans.

Alors que Marine Le Pen, Eric Zemmour et Valérie Pécresse se disputent le titre de principal opposant à Emmanuel Macron, lorsque l'on s'intéresse à leurs programmes socioéconomiques, il est troublant, pour ne pas dire confondant, d'observer la similarité de leurs propositions.

Nos 4 candidats des inégalités ont le même projet économique, hérité d'une tradition conservatrice qui n'a de cesse de combattre les impôts directs et le développement de l'action publique. Leurs choix politiques n'auront qu'une conséquence, creuser les inégalités, aux dépens des plus précaires, du consentement à l'impôt et de la cohésion sociale.

Accéder au rapport et sa synthèse

De la difficulté d'une politique internationale altermondialiste

Pierre Khalfa — 2022-03-02T14:28:53Z

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a fait non seulement entrer l'Europe et probablement le monde dans une nouvelle ère, mais pose des questions fondamentales à la gauche et plus globalement à tous les progressistes. Elle oblige à redéfinir ce que pourrait être une politique internationale de gauche. Mais cette dernière se heurte à nombre de difficultés.

D'un point de vue géopolitique, la situation actuelle est caractérisée par trois éléments principaux : une grande puissance anciennement hégémonique, les États-Unis, voulant sinon le redevenir, du moins garder la main pour conduire les affaires du monde ; un pays qui auparavant était co-gestionnaire du monde et qui n'accepte pas son déclin, la Russie ; une nouvelle grande puissance, la Chine, qui veut devenir dominante.

Nous sommes donc entrés, et pour longtemps, dans une phase d'affrontement entre puissances tel que le monde en a déjà connu alors même que le capitalisme n'a existé historiquement qu'en étant articulé à une puissance hégémonique. Or justement, aucun pays ne peut prétendre aujourd'hui à ce rôle, la particularité étant que cet affrontement se produit entre des puissances nucléaires ayant chacune la possibilité de détruire toute vie sur terre. À ces éléments s'ajoutent les menaces djihadistes et les menées de tel ou tel État pour profiter d'une situation de plus en plus chaotique avec des conséquences régionales déstabilisatrices.

La première conséquence de cette situation éminemment complexe est de rendre obsolète pour la gauche un certain type d'attitude qui consiste à avoir une vision du monde surdéterminée par le combat contre l'impérialisme étatsunien avec pour conséquence le fait de fermer les yeux sur certains comportements ou de soutenir certains régimes dictatoriaux.

Cette attitude porte un nom, le campisme, qui a été dominant à l'époque de la guerre froide et qui consistait en une défense inconditionnelle du « camp socialiste ». On sait comment tout cela s'est terminé.

Mais il y a une autre forme de campisme qui doit être rejeté aussi, celle de s'aligner sur son propre impérialisme, ou plus largement sur le « camp occidental » dominé aujourd'hui par les États-Unis, au prétexte que ce dernier serait « démocratique », alors même qu'il mène par ailleurs une politique oppressive de domination. Au-delà de ce refus du campisme, il faut essayer de définir les principes qui devraient guider une politique de gauche altermondialiste.

Cette dernière doit se baser sur les intérêts des peuples compris dans une perspective émancipatrice.

Le premier principe en est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Il soulève une difficulté qui renvoie à la définition du « peuple ». Bien sûr, ce n'est pas aux grandes puissances de décider qui a le droit d'être considéré comme tel et la Russie n'a rien à dire sur ce sujet n'en déplaise à Vladimir Poutine.

Il serait ensuite vain d'en chercher une définition objective que ce soit par la langue, la culture et encore moins l'origine ethnique. Les États-Unis, pays d'immigration, voit cohabiter nombre de communautés d'origines diverses. En fait, un peuple existe quand il se manifeste par son activité propre et, in fine, par des revendications politiques.

Concernant l'Ukraine son existence nationale tient au fait qu'elle a participé au grand mouvement des nationalités qui a touché toute l'Europe au XIX^e siècle. Le « peuple » n'est pas une entité immuable tombée du ciel, mais une construction historique liée aux combats communs, construction historique souvent fragile pour les pays en butte à des voisins puissants. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, principe pourtant fondamental, est donc lui-même l'objet d'une discussion sur son application concrète.

Le deuxième principe pose qu'un peuple ne peut en opprimer un autre, ce qui interroge sur la place des minorités, qu'elles soient culturelles, linguistiques, religieuses, nationales ou ethniques. Cette question est une véritable bombe pour la plupart des États européens.

La façon violente dont les gouvernements espagnols ont traité la question catalane montre que les démocraties libérales ne sont pas exemptes de comportements oppressifs. Et l'affaire se complique encore quand des aspirations légitimes sont instrumentalisées par tel ou tel État. Ainsi, même si cela s'explique par la politique de russification forcée sous l'Union soviétique, la volonté des gouvernements ukrainiens d'imposer la langue ukrainienne dans tous les aspects de la vie publique n'a pu être vécue que comme une agression par les minorités russophones.

Malgré ces difficultés le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est une boussole pour toute politique de gauche.

Il en est une autre, à savoir le fait que le recours à la force pour résoudre les conflits doit être exclu. Mais ce principe n'implique pas un pacifisme intégral qui reviendrait à refuser à un pays agressé et envahi le droit de se défendre ! Le pacifisme intégral peut d'ailleurs devenir la posture de l'agresseur une fois vainqueur et ses buts de guerre atteints. Il est donc tout à fait justifié de livrer des armes défensives aux États victimes d'une agression, en l'occurrence aujourd'hui l'Ukraine.

De plus bloquer l'agression russe ou tout au moins lui en faire payer le prix fort que ce soit au niveau militaire ou autre est une des conditions pour empêcher de nouvelles agressions non seulement de la part de la Russie mais aussi d'autres puissances qui pourraient être tentées par de telles aventures. Ce qui pose la question des sanctions. Sauf cas exceptionnel comme celui de l'Afrique du Sud de l'apartheid, les sanctions s'avèrent en général assez peu efficaces sur les régimes en place surtout s'il s'agit d'États puissants. Les dirigeants ont souvent les moyens de les contourner et elles touchent durement les peuples qui ne sont pour rien dans la politique menée. Il faut donc y regarder de près, ce d'autant plus qu'elles peuvent servir à d'autres objectifs que ceux officiellement déclarés.

Au-delà, ce refus du recours à la force pour résoudre les conflits suppose le refus des interventions militaires des grandes puissances quel qu'en soit le prétexte. Les expériences de l'Irak, de l'Afghanistan, de la Lybie ou du Mali en montre l'inanité et l'inefficacité par rapport aux buts proclamés, quand ces interventions ne servent pas des objectifs impérialistes cachés.

C'est aux peuples concernés, qu'il faut évidemment aider, à prendre leurs affaires en main. Cette aide peut prendre la forme d'une aide militaire en terme de matériel ou de formation, mais il n'y aura aucune solution progressiste tant que ces pays seront étranglés par la dette, par l'exploitation de leurs ressources par les multinationales et par des classes dirigeantes corrompues bafouant l'État de droit. Le djihadisme et la montée de l'intégrisme religieux y plongent leurs racines.

Le refus du recours à la force suppose aussi la dissolution de toutes les alliances militaires et une bataille pour le désarmement généralisé et en particulier pour le bannissement des armes nucléaires. Un tel désarmement doit être simultané et progressif pour des raisons évidentes de rapports de forces. Il suppose aussi des contrôles et surtout une confiance réciproque… dont l'existence de droits démocratiques et de libertés fondamentales dans tous les pays est la meilleure garantie.

Il y a donc un lien étroit entre la recherche de la paix mondiale et la lutte pour la démocratie dans chaque pays. De plus, cette dissolution des alliances militaires doit s'accompagner de la création d'un cadre de résolution des conflits. C'est en théorie l'ONU qui devrait en être chargé, mais son fonctionnement actuel l'empêche de jouer ce rôle. La réforme de l'ONU, pour qu'elle devienne une véritable société des nations, est un serpent de mer tant les rapports de forces entre les grandes puissances paralysent toute velléité de changement. Ce devrait être pourtant une priorité.

La question des alliances militaires pose évidemment celle de l'OTAN. Lors de la dissolution du pacte de Varsovie suite à la disparition de l'URSS, l'OTAN, qui se voulait une alliance défensive, n'avait plus de raison d'être. Elle aurait dû être remplacée par un pacte de sécurité globale incluant la Russie. Or, non seulement l'OTAN n'a pas été dissoute, mais elle s'est étendue à l'est sans que ses missions ne soient réellement redéfinies.

Il y a eu une volonté de marginaliser la Russie dans les relations internationales, sans compter le chaos entraîné par la purge néolibérale, la « thérapie de choc », soutenue sinon impulsée par les occidentaux. Le régime de Poutine est né de cette situation et les occidentaux, États-Unis en tête, en portent une lourde responsabilité. Mais faire de l'histoire contrefactuelle - que se serait-il passé si… ? – ne fait pas une orientation politique concrète.

Dans les circonstances actuelles, marquées par la volonté expansionniste de la Russie, l'existence de l'OTAN est une garantie de sécurité pour nombre de pays qui n'ont pas les moyens militaires de se protéger face à d'éventuelles agressions russes. Demander aujourd'hui sa dissolution prendrait le risque de les encourager.

L'invasion russe va de nouveau poser la question du traitement de l'immigration. La plupart des dirigeants des États européens devraient être poursuivis pour crime contre l'humanité pour la façon dont sont traités aujourd'hui les migrant.es. Les frontières doivent être ouvertes pour permettre l'accueil des réfugié.es, quelle que soit leur provenance, et leur prise en charge digne doit se faire au niveau de l'Union européenne.

De plus aucune distinction ne doit se faire entre les réfugié.es venant d'Ukraine et les autres, tout en espérant que les premiers puissent rapidement et en toute sécurité retourner vivre dans leur pays.

On le voit, une orientation altermondialiste sur le plan international se situe sur une ligne de crête. Elle doit à la fois éviter le simplisme binaire, l'inefficacité des simples proclamations de principes abstraits et l'opportunisme au nom du réalisme. Difficile donc…, ce d'autant plus que le mouvement altermondialiste, qui s'est incarné dans les processus des forums sociaux mondiaux, patine et s'avère incapable de peser réellement à l'échelle internationale.

La guerre de Poutine en Ukraine, des questions et quelques réponses

Bernard Dreano — 2022-03-02T14:14:30Z

Le 24 février 2022, le lendemain de la célébration du « jour de la Patrie » en Russie, Vladimir Poutine a donné l'ordre à ses troupes d'attaquer l'Ukraine.

Il s'agit d'un crime contre l'humanité, au sens du « crime d'agression » défini par le statut de la Cour pénale internationale (article 8 bis) et d'une violation absolue de la Charte des Nations Unies du 26 juin 1945.

Questions immédiates :

Pourquoi Poutine attaque-t-il maintenant ?

Depuis plusieurs mois, Poutine construit une logique d'escalade, pensant sans doute que le moment est opportun après la débâcle américaine en Afghanistan, et sûr de ne pas risquer de réaction militaire de l'OTAN aujourd'hui.

Poutine a clairement fait monter la pression, sachant que son exigence de « graver dans le marbre » pour l'éternité la non-adhésion à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie était inacceptable sous cette forme (alors que par ailleurs Français et Allemands ont toujours exprimé clairement depuis 2008 leur rejet d'une adhésion à court terme)…

Le 21 février Poutine a délibérément « brulé ses vaisseaux », rendant toute désescalade impossible. Ses discours étaient des déclarations de guerre : le néo-tsariste appelant à la « dénazification » de l'Ukraine, puis sa reconnaissance de « l'indépendance » des républiques séparatistes « dans leurs frontières administratives » des deux « oblasts » (districts), c'est-à-dire avec les 2/3 du Donbass sous contrôle ukrainien - signifiant la mort définitive du processus de Minsk (processus international de négociation pour le règlement du conflit du Donbass).

Quels sont les scénarios possibles et les conséquences à court terme ?

Contrôler militairement le pays est « techniquement » possible (l'Occident ayant explicitement annoncé qu'il n'y aurait pas d'engagement militaire direct pour l'empêcher), mais politiquement et financièrement incroyablement coûteux. Prendre le contrôle de l'ensemble du Donbass est plus facile, mais tout de même très compliqué.

Sans doute certains généraux et Poutine lui-même pensent-t-ils que la guerre sera courte, comme en Géorgie en 2008. Ils veulent décapiter l'Ukraine (y compris par l'élimination physique de dirigeants). Veulent-ils occuper durablement Kiev (ils n'avaient, contrairement à ce que pensait Sarkozy jamais eu l'intention de prendre Tbilissi en Géorgie en 2008) ? Ou « simplement » détruire les capacités militaires de l'Ukraine et prendre le contrôle de tout le Donbass ? Espèrent-ils un mouvement en leur faveur des russophones d'Ukraine (plus qu'improbable) ? L'avenir le dira. Mais quoiqu'il arrive sur le plan militaire ces prochains jours, la guerre va durer.

Les conséquences, déjà importantes, vont être énormes, sur le plan économique (à l'échelle mondiale, notamment sur le prix de nombreuses matières premières), géopolitique (bien sûr… et la Chine, qui pense à Taiwan « observe attentivement » ce qui se passe ), évidemment pour les Ukrainiens, mais aussi pour les Russes surtout si la phase militaire du conflit dure.

Si on compare à la crise géorgienne de 2008, (comparaison souvent faite avec ses territoires sécessionistes et l'intervention militaire russe), on peut multiplier plus que considérablement les effets et conséquences…

Ce qui est quasi certain c'est que le retour « au calme » n'est pas pour demain

Et pour mieux comprendre….

Que faut-il retenir de l'histoire de l'Ukraine ?

Rappelons tout d'abord quelques points d'histoire, au moins récente. Il existe une forte personnalité linguistique et culturelle ukrainienne, une histoire longue depuis la création de la ville de Kiev par les Vikings (Varègues) et de l'espace féodal, chrétien et slave de la première « Rus », jusqu'aux inclusions de territoires aujourd'hui ukrainiens dans les États tsariste, autrichien, et polonais.

A la fin du tsarisme en 1917, l'Ukraine a déclaré son indépendance et a été déchirée par une guerre civile opposant entre eux nationalistes ukrainiens de Symon Petlioura, armées allemandes et plus tard polonaises avec des alliés locaux, armées blanches nationalistes russes soutenue militairement sur le terrain par la France jusqu'en 1919, armées socialistes révolutionnaires et anarchistes ukrainiennes et armée rouge bolchéviques. Ces dernier ont triomphé et reconnu en mai 1919 une République socialiste d'Ukraine qui deviendra cofondatrice de l'URSS en 1922. Lénine a favorisé ce processus et il s'est opposé au nationalisme « grand-russien » qui pouvait empêcher la constitution de l'URSS. En 1941 certains Ukrainiens, surtout à l'Ouest du pays ont bien accueilli les envahisseurs allemands et le leader Stephan Bandera a soutenu les nazis (même si ceux-ci l'ont un temps emprisonné pour avoir parlé d'indépendance). Conscient de la force du sentiment national ukrainien, Staline (pourtant l'organisateur de la grande famine qui a frappé particulièrement l'Ukraine en 1932-33) a offert aux ukrainiens une compensation symbolique, l'obtention du statut de « membre fondateur de l'ONU » à côté de l'URSS (dont elle était par ailleurs membre).

Dans son discours néo-tsariste du 21 février 2022, Poutine a expliqué que l'Ukraine n'existait pas, que c'était une « malheureuse invention de Lénine et des bolcheviks ».

La République d'Ukraine indépendante depuis 1991, compte plus de 45 millions d'habitants, sa superficie est celle de la France. La langue ukrainienne (langue officielle) est pratiquée par une majorité de la population, le russe par une forte minorité (et accessoirement aussi par la majorité des ukrainophones). L'ouest, rural, longtemps sous domination autrichienne est plus ukrainophone que l'Est et le Sud, plus industriels sont plus russophones. Et à Kiev comme dans beaucoup d'autres villes, on parle les deux, parfois un mélange… La division linguistique n'est pas un facteur explicatif du conflit, de même que de supposés divisions « ethniques ».

Est-il exact que les promesses de « sécurité collective » en Europe faite par l'Occident n'ont pas été honorées ?

A la fin des années 1980 les dirigeants occidentaux avaient explicitement proposé à Mikhaël Gorbatchev un deal prévoyant le non-développement de l'Alliance Atlantique et de son bras armé, l'OTAN et la construction d'une nouveau système de sécurité collective en Europe, avec pour pivot l'OSCE (L'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe). Rien de cela ne s'est produit, et l'OTAN s'est étendue - sans qu'il y ait d'ailleurs le moindre débat sur son fonctionnement et son rôle alors que les conditions qui avaient présidé à sa création n'existaient plus. Les partis de gouvernements de gauche ou de droite en Europe n'ont d'ailleurs rien proposé à ce sujet.

Quand L'URSS s'est effondrée, les rapports de propriété ont été bouleversés, sous la houlette des organisations financières occidentales, et, dans une atmosphère de pillage, des oligarques ont pris le contrôle d'une bonne partie de l'économie soviétique, en particulier en Russie et en Ukraine. En Russie, un pouvoir politique central a cependant été restauré autour de Poutine et ceux des oligarques qui n'acceptaient pas cette tutelle ont été écartés.

Ou en était l'État ukrainien avant 2014 ?

L'indépendance de l'Ukraine a été votée à 90% en décembre 1991 (80% dans l'est, 50% en Crimée) et le pays a cédé les armes nucléaires présentes sur son sol à la Russie (à des fins de désarmement) en échange de la garantie de l'intégrité de ses frontières promise par les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie (à Budapest en décembre 1994).

Il n'y a pas eu en Ukraine de consolidation d'un pouvoir exécutif puissant et le poids des oligarques est resté considérable, en particulier dans les régions industrielles, dans un pays ravagé par la corruption. Dans les années 2000, émergent d'un côté un pôle « pro-occidental » incarné un temps par Viktor Ioutchenko et Ioulia Tymochenko, électoralement influent à l'Ouest et à Kiev, et qui a bénéficié en 2004 du soutien d'une partie de la jeunesse lors de la « révolution orange » et de l'autre côté un pôle plutôt « prorusse » incarné par Victor Ianoukovitch et son Parti des régions arborant la couleur bleue et électoralement influent à l'Est et au Sud. Le pays n'est cependant pas pour autant clivé « Orange contre Bleu », c'est plutôt un dégradé d'Ouest en Est… mais avec partout la corruption des oligarques plus ou moins « bleus » ou « oranges », et toutefois des élections, des libertés publiques et une société civile assez solide.

Après des élections gagnée par les « bleus » Ianoukovitch a abandonné un projet d'accord avec l'Union européenne (qui déplaisait à Moscou), provoquant en 2014 la « révolte de Maidan », un fort mouvement populaire avant tout anti-corruption, y compris dans certaines villes de l'est.

Quelle guerre a commencé en 2014 ?

Dans la confusion qui a suivi, en février 2014, les forces spéciales russes ont pris le contrôle de la Crimée. Cette province, donnée à l'Ukraine en 1954 par le pouvoir soviétique d'alors est peuplée de personnes qui se considèrent sans doute plus comme Russes que comme Ukrainiens russophones, mais aussi de russophones qui se sentent plus Ukrainiens et de Tatars, la population autochtone musulmane d'origine, massacrée par les Russes, puis déportée par Staline et dont le retour dans sa patrie a toujours été entravé.

Dans ce même contexte, en avril 2014, des milices locales, avec le concours de forces spéciales russes, ont tenté de prendre le contrôle des territoires électoralement « bleus » à l'est de l'Ukraine. L'échec a été cuisant dans la grande ville de Kharkov, mais ils sont parvenus à s'emparer de deux régions du Donbass, autoproclamées « Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk ». Au départ l'objectif semblait être de déstabiliser l'ensemble du pays et ramener Yanoukovitch au pouvoir, mais très vite cet objectif a été abandonné, Yanoukovitch éliminé et le pouvoir des séparatistes consolidé dans les deux entités (au prix d'une répression forte). Depuis, dans cette région, la guerre n'a pas cessé, elle a fait près de 15 000 morts et provoqué le déplacement de 2 millions de personnes. De part et d'autre de la ligne de front la moitié de la population du Donbass , surtout les jeunes, est partie.

Un « processus de Minsk » a été défini en septembre 2014 pour sortir de la crise, dans la perspective d'une Ukraine fédéralisée ; il a été relancé en 2015 par les Allemands et les Français dans le « format Normandie » (discussions entre Français, Allemands, Ukrainiens et Russes – ces derniers en contact avec les séparatistes). Sans résultat.

La crise actuelle a-t-elle été déclenchée par l'OTAN ?

Bien sûr le refus occidental de construire une vraie sécurité collective au moment de la fin de l'URSS a produit des effets à long terme, tandis que les pays d'Europe centrale adhéraient à l'OTAN comme une « police d'assurance américaine ». Et bon nombre de Russes pouvaient considérer la chose comme une forme de menace.

Les pays de l'OTAN n'ont pas été avares non plus de diverses formes de provocations et gesticulations militaires ces dernières années. Cependant la crise actuelle n'a pas du tout été déclenchée par des actions des Américains mais bien par la concentration d'un nombre inédit de forces militaires russes aux frontières de l'Ukraine, à l'Est, au nord par le Bélarus et au Sud par la Mer Noire.

Quelles était les hypothèses sur les projets de Poutine avant son offensive militaire ?

On pouvait penser que l'objectif premier de Poutine était de restaurer la place de grande puissance de la Russie – en particulier vis-à-vis des Américains, et - mais ce n'est pas nouveau - de considérer d'Union européenne comme un club d'impuissants. L'État Russe, jadis cœur d'Empire, a été humilié par l'Occident et « déclassé » comme puissance. La politique de la restauration poutinienne consiste à poser des jalons de reconquête politique (affirmation de puissance), idéologique (nationaliste), territoriale : la Russie a profité des crises à sa périphérie pour contrôler certains territoires (Abkhazie et Ossétie du sud en Géorgie, Transnistrie en Moldavie) ou assurer une forme de tutelle sur des États voisins, tout récemment avec les crises des dictatures en Bélarus et au Kazakhstan, et sur l'Arménie démocratique, dans le contexte de la défaite des Arméniens face à l'Azerbaïdjan.

Dans son entreprise de « restauration » Poutine peut compter sur quelques atouts : des ressources en hydrocarbure, mais aussi d'indéniables capacités militaires et militaro-industrielles, un certain savoir-faire idéologico-médiatique pour s'assurer la sympathie de nationaux-populistes ou de secteurs déclassés de population dans les opinions publiques occidentales, une capacité d'alliances (du moins pour le moment) avec la Chine, jusqu'à un certain point avec l'Iran, parfois avec la Turquie (mais celle-ci est foncièrement opposée à l'invasion de l'Ukraine -pays auquel elle fournit des armes.

La « restauration » du statut de grande puissance de la Russie passe par un interventionnisme au-delà des frontières de l'ancien empire, : soutien décisif au régime de Bachar El-Assad ; et la présence militaire et économique russe dans ce pays depuis 2015, l'interventionnisme ouvert de l'État russe ou avec les mercenaires du groupe Wagner en Afrique (Libye, Centre-Afrique, Mozambique, Mali…)

Avant même la crise actuelle Poutine avait donc déjà marqué des points. Il a réintroduit la Russie comme acteur majeur du jeu mondial…. Et forcé les Américains et généralement l'occident à le considérer comme tel. Mais à long terme il risque d'en perdre beaucoup et dépendre de plus en plus du soutien Chinois.

Quelle était la situation avant l'agression en Russie et en Ukraine ?

Poutine cherche à créer un climat d'unité patriotique face à « la menace occidentale » et dans sa « guerre de libération de l'Ukraine ». A bien des égards cela semble mieux marcher… en dehors de la Russie qu'en Russie même, dont les habitants ne sont guère partants pour une guerre prolongée et qui ne seront pas aussi enthousiastes que lors de la « prise » de la Crimée de 2014, qui avait alors provoqué une forme d'unanimité patriotique assurant à Poutine une popularité inégalée. Toujours est-il que la régime s'est incroyablement durci ses derniers temps avec la destruction systématique des oppositions politiques (à commencer par Alexis Navalny), des médias indépendants et de la société civile (comme l'ONG Mémorial)… Aujourd'hui la répression à l'intérieur de la Russie est à un niveau inégalé depuis l'URSS des années 1970.

En Ukraine la menace poutinienne a eu plutôt pour effet de construire l'unité nationale et d'éloigner les Ukrainiens de leurs cousins Russes. Dans ce contexte l'extrême droite ukrainienne, électoralement faible, surtout après Maidan (2,5% aux législatives de 2019) mais active et organisée peut en profiter surtout sous occupation russe. Le président Volodimyr Zelinsky a été élu presque par hasard par des Ukrainiens las des dirigeants corrompus – (comédien il incarnait le rôle … d'un Président de la République dans un feuilleton télé !). Pour le moment l'ambiance est plutôt à l'unité nationale autour de lui. Après avoir tenté la dissuasion de la résistance civile et de la cohésion face au risque d'invasion, il fait face courageusement à l'agression d'une puissance militaire infiniment plus forte.

Existe-t-il des forces de paix sur le terrain ?

Du côté russe il est bien entendu extrêmement difficile de s'exprimer, pourtant ces forces existent, ainsi une à circulé en Russie d'artistes, intellectuels, militants civiques, qui osent déclarer : Nous, citoyens russes responsables et patriotes de notre pays, faisons appel aux dirigeants politiques de la Russie et lançons un défi ouvert et public au parti de la guerre, qui s'est formé au sein du gouvernement. Nous exprimons le point de vue de cette partie de la société russe qui déteste la guerre et considère même l'utilisation d'une menace militaire et d'un style criminel dans la rhétorique de la politique étrangère comme un crime [1]. Des militants russes et ukrainiens ont cosignés un appel international Assez de guerre en Europe ! [2] Depuis l'agression des voix anti-guerre, relativement nombreuses, réussissent à se faire entendre et même à s'exprimer dans les rues dès le premier jour, malgré la répression gouvernementale (plusieurs centaines d'arrestations dans plus d'une cinquantaine de ville)...Des pétitions d'intellectuels, d'artistes, de journalistes, de membres du corps médical, se multiplient.

La propagande poutinienne sur le « génocide des Russes en Ukraine », les « nazis de Kiev » ou « l'agression en cours de l'OTAN » est omniprésente en Russie, ce qui ne signifie pas ipso facto que la majorité des Russes y adhère, mais pas non plus que cette majorité est prête à s'engager contre la guerre… Si celle-ci dure (ce qui est possible), si la situation économique se dégrade (ce qui est certain), les choses peuvent évoluer…

En Ukraine, comme le disait avant l'offensive poutinienne Nina Potarska, de la section ukrainienne de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, il est difficile de s'exprimer quand le militarisme envahit tous les esprits. Pourtant des voix se sont élevées contre la logique de guerre, au sein d'une société civile encore vigoureuse. Dans la situation d'invasion actuelle, c'est encore plus dur, et nombre de militants sont absorbés par des tâches humanitaires ou rejoignent la résistance sous les drapeaux… Mais contrairement à la Russie, leur expression est toujours possible.

Que pouvons-nous faire ?

L'expression de notre solidarité politique avec les Russes anti-guerre, menacé d'anéantissement, notre action solidaire avec les organisations de la société civile ukrainienne qui se sentaient bien seule avant l'offensive et réclament notre aide pour faire cesser les combats aujourd'hui.

Le propagande pro-Poutine demeure extrêmement présente en France (même si la Poutinophilie de l'extrême droite a été remise en cause par l'agression actuelle). A gauche le rappel incessant de la situation des années 1980-90, des erreurs (et surtout défaites) stratégiques de l'époque, de l'absence de la construction de mécanisme de sécurité équilibrés, semble justifier une paralysie actuelle, avec des arguments pour justifier celle-ci, concernant ce qui a eu lieu il y a plus de trente ans ! Certaines forces de gauche ignorant la réalité ukrainienne et russe, ne voient en Ukraine qu'un pays soumis à l'Occident ou pire accréditent la propagande poutinienne d'un pouvoir « nazi » avec des hordes « fascistes » arpentant les boulevards. Extrême-droite est présente en Ukraine (quoiqu'électoralement infiniment plus marginale qu'en France) mais il y aussi une société civile particulièrement dynamique, active dans la défense des droits humains, des migrants, des personnes déplacées du Donbass depuis 8 ans, dans les luttes des femmes et des LGBTQI+, ainsi que sur les luttes sociales et syndicales...

Ce « campisme » est une attitude fréquente dans certains milieux supposés progressistes en Europe et Amérique du Nord, dans le Monde Arabe, en Afrique, en Amérique Latine. Il consiste à trouver des vertus aux impérialismes rivaux des Occidentaux, dont l'impérialisme néo-tsariste (par exemple à soutenir l'intervention russe quand il s'agit de sauver le régime criminel de Bachar Al Assad ou celle des mercenaires du groupe Wagner en Lybie ou en Afrique sahélienne et centrale). Toute complaisance de ce type envers l'agression actuelle doit évidemment être vigoureusement dénoncée.

L'immédiateté actuelle, c'est faire reculer la soldatesque poutinienne, avant que les blessures ne laissent des cicatrices indélébiles et que l'engrenage de l'insécurité s'étende.

Mais il est surtout avant tout nécessaire de défendre ceux qui sur place, en Russie s'opposent aux actions guerrières, et de ne pas laisser isolée la société civile ukrainienne. L'action par exemple de la coalition internationale CivilM+, qui lie des mouvements citoyens Ukrainiens et Russes, avec le soutien d'Allemands, de Français, de Néerlandais et quelques autres est un exemple de ce qui peut être fait.

Et après ?

Nous ne savons pas dans quel état nous serons quand cette crise-ci sera terminée. Pour l'heure, nous ne pouvons que constater le défaut congénital des gauches vertes et radicales, pour ne pas parler des sociaux-démocrates, à penser ces sujets qui vont de la « dissuasion » à la « responsabilité de protéger », sinon en quelques slogans « pacifistes » et/ou « anti-impérialistes » creux, dont témoigne aussi cette campagne présidentielle française. Il faut reprendre l'ensemble du sujet, pour la France, pour l'Europe, pour le Monde. Urgemment !

Bernard Dreano, 25 février 2022

Bernard Dreano, Assemblée européenne des citoyens (AEC), réseau international Helsinki Citizens' Assembly (HCA)

En Russie, les féministes descendent dans la rue contre la guerre de Vladimir Poutine

Résistance féministe anti-guerre — 2022-03-02T13:40:59Z

Dans la Russie contemporaine, les féministes, bravant la répression d'État, constituent l'un des mouvements sociaux les plus actifs. Désormais, elles s'unissent dans la résistance contre la guerre de Vladimir Poutine en Ukraine.

Introduction : Le texte présenté ci-après est un manifeste de féministes russes unies contre la guerre et l'occupation en Ukraine. Dans la Russie contemporaine, le féminisme est l'un des rares mouvements d'opposition à ne pas avoir été détruit par les vagues de persécution menées par le gouvernement de Vladimir Poutine. À ce jour, plusieurs dizaines de groupes féministes militants sont actifs dans au moins 30 villes de Russie. Dans ce texte, des féministes participant aux manifestations anti-guerre dans tout le pays appellent les féministes du monde entier à s'unir contre l'agression militaire déclenchée par le gouvernement de V. Poutine.

Le 24 février, vers 5h30 du matin, heure de Moscou, le président russe Vladimir Poutine a annoncé une « opération spéciale » sur le territoire de l'Ukraine visant à « dénazifier » et « démilitariser » cet État souverain. Cette opération était préparée depuis longtemps. Depuis plusieurs mois, les troupes russes se rapprochaient de la frontière avec l'Ukraine. Dans le même temps, les dirigeants de notre pays ont nié toute possibilité d'attaque militaire. Maintenant, nous savons qu'il s'agissait d'un mensonge.

La Russie a déclaré la guerre à son voisin. Elle n'a pas laissé à l'Ukraine le droit à l'autodétermination ni l'espoir de mener une vie en paix. Nous déclarons – et ce n'est pas la première fois – que la guerre est menée depuis huit ans à l'initiative du gouvernement russe. La guerre dans le Donbass est une conséquence de l'annexion illégale de la Crimée. Nous pensons que la Russie et son président ne sont pas et n'ont jamais été préoccupés par le sort des habitants de Louhansk et de Donetsk, et que la reconnaissance des républiques huit ans après leur proclamation n'était qu'un prétexte pour envahir l'Ukraine sous couvert de libération.

En tant que citoyennes russes et féministes, nous condamnons cette guerre. Le féminisme, en tant que force politique, ne peut être du côté d'une guerre d'agression et d'une occupation militaire. Le mouvement féministe en Russie lutte en faveur des groupes vulnérables et pour le développement d'une société juste offrant l'égalité des chances et des perspectives, et dans laquelle il ne peut y avoir de place pour la violence et les conflits militaires.

La guerre est synonyme de violence, de pauvreté, de déplacements forcés, de vies brisées, d'insécurité et d'absence d'avenir. Elle est inconciliable avec les valeurs et les objectifs essentiels du mouvement féministe. La guerre exacerbe les inégalités de genre et fait reculer de nombreuses années les acquis en matière de droits humains. La guerre apporte avec elle non seulement la violence des bombes et des balles, mais aussi la violence sexuelle : comme l'histoire le montre, pendant la guerre, le risque d'être violée est multiplié pour toutes les femmes. Pour ces raisons et bien d'autres, les féministes russes et celles qui partagent les valeurs féministes doivent prendre une position forte contre cette guerre déclenchée par les dirigeants de notre pays.

La guerre actuelle, comme le montrent les discours de V. Poutine, est également menée sous la bannière des « valeurs traditionnelles » proclamées par les idéologues du gouvernement – des valeurs que la Russie, telle un missionnaire, aurait décidé de promouvoir dans le monde entier, en utilisant la violence contre celles et ceux qui refusent de les accepter ou qui ont d'autres opinions. Toute personne dotée d'esprit critique comprend bien que ces « valeurs traditionnelles » incluent l'inégalité de genre, l'exploitation des femmes et la répression d'État contre celles et ceux dont le mode de vie, l'identité et les agissements ne sont pas conformes aux normes patriarcales étroites. L'occupation d'un État voisin est justifiée par le désir de promouvoir ces normes si faussées et de poursuivre une « libération » démagogique ; c'est une autre raison pour laquelle les féministes de toute la Russie doivent s'opposer à cette guerre de toutes leurs forces.

Aujourd'hui, les féministes sont l'une des rares forces politiques actives en Russie. Pendant longtemps, les autorités russes ne nous ont pas perçues comme un mouvement politique dangereux, et nous avons donc été temporairement moins touchées par la répression d'État que d'autres groupes politiques. Actuellement, plus de 45 organisations féministes différentes opèrent dans tout le pays, de Kaliningrad à Vladivostok, de Rostov-sur-le-Don à Oulan-Oudé et Mourmansk. Nous appelons les féministes et les groupes féministes de Russie à rejoindre la Résistance féministe anti-guerre et à unir leurs forces pour s'opposer activement à la guerre et au gouvernement qui l'a déclenchée. Nous appelons également les féministes du monde entier à se joindre à notre résistance. Nous sommes nombreuses, et ensemble nous pouvons faire beaucoup : au cours des dix dernières années, le mouvement féministe a acquis un énorme pouvoir médiatique et culturel. Il est temps de le transformer en pouvoir politique. Nous sommes l'opposition à la guerre, au patriarcat, à l'autoritarisme et au militarisme. Nous sommes l'avenir qui prévaudra.

Nous appelons les féministes du monde entier :

À rejoindre des manifestations pacifiques et à lancer des campagnes de terrain et en ligne contre la guerre en Ukraine et la dictature de V. Poutine, en organisant vos propres actions. N'hésitez pas à utiliser le symbole du mouvement de Résistance féministe anti-guerre dans vos documents et publications, ainsi que les hashtags #FeministAntiWarResistance et #FeministsAgainstWar.

À propager les informations sur la guerre en Ukraine et l'agression de V. Poutine. Nous avons besoin que le monde entier soutienne l'Ukraine en ce moment et refuse d'aider le régime de Poutine de quelque manière que ce soit.

À partager ce manifeste autour de vous. Il est nécessaire de montrer que les féministes sont contre cette guerre – et tout type de guerre. Il est également essentiel de montrer qu'il existe encore des militantes russes prêtes à s'unir pour s'opposer au régime de V. Poutine. Nous risquons toutes d'être victimes de la répression d'État désormais et nous avons besoin de votre soutien.

Résistance féministe anti-guerre (Russie)

Traduit de https://jacobinmag.com/2022/02/russian-feminist-antiwar-resistance-ukraine-putin/

La Résistance féministe anti-guerre est une campagne anti-guerre lancée par des féministes russes.

La Résistance féministe anti-guerre dispose d'un canal Telegram où sont disponibles de plus amples informations (en russe) : https://t.me/femagainstwar