Attac Paris centre

Pas une voix pour l'extrême droite, battre le néolibéralisme de Macron dans la rue

Attac France — 2022-04-12T13:17:12Z

Le résultat du 1^er tour de l'élection présidentielle conduit à une nouvelle opposition entre l'extrême droite de Marine Le Pen et le néolibéralisme autoritaire d'Emmanuel Macron.

Le score inédit des candidat·es d'extrêmes droites est le fruit d'un trop plein de politiques de casse des solidarités, de montée des inégalités, d'alternances sans changements de notre quotidien, de propagation des discours racistes. Mais le dernier mandat d'Emmanuel Macron porte une responsabilité particulière tant les violences sociales et politiques déployées ont été fortes. Le président des riches a mené consciencieusement une casse des conquis sociaux, des politiques économiques au service des ultra-riches et des multinationales, caractérisées par l'inaction environnementale, et la mise à mal des services publics, de la santé, de l'éducation. En même temps, ses ministres et lui-même n'ont eu de cesse de légitimer les obsessions identitaires et racistes de l'extrême droite.

La crise démocratique est profonde ; cette élection ne la résoudra pas et va, au contraire, l'aggraver. La défiance vis-à-vis des institutions représentatives se nourrit en effet de la précarité et de l'exclusion, que l'accélération des politiques néolibérales, doublées pour l'une d'une approche xénophobe et nationaliste, ne feront qu'accentuer. Cette défiance nourrit l'abstention, qui a atteint son plus haut niveau depuis 2002. Au surplus, nombre de citoyen·nes se sont persuadé·es que cette élection sans véritable campagne et débats était jouée d'avance.

La situation politique que nous devons affronter peut à raison nous désespérer. Car le résultat de ce 1^er tour est très préoccupant. Il l'est en premier lieu pour les populations dans le viseur de Marine Le Pen, d'Eric Zemmour et des forces qui les soutiennent, dont la violence serait légitimée si l'extrême-droite accédait au pouvoir : l'islamophobie, l'antisémitisme, la xénophobie se répandraient largement dans les discours comme dans les actes. Les droits des femmes et des personnes LGBTQIA+ seraient attaqués. Les militant·es des mouvements sociaux et de la gauche seraient menacé·es.
Nous savons que l'extrême droite est notre pire ennemi et qu'aucune voix ne doit la renforcer ni lui permettre d'accéder au pouvoir.

L'absence de réelle campagne et la virulence d'Éric Zemmour ont servi la candidature de Marine Le Pen en passant sous silence sa nature et ses propositions réelles. Son projet est structuré autour de la préférence nationale, en rupture avec l'égalité des droits, par la volonté de fracturer davantage encore notre société, en mettant au ban de celle-ci les personnes étrangères et celles de confession musulmane. Les politiques de Marine Le Pen ne sont pas une alternative à celles d'Emmanuel Macron, le président des riches, qu'Attac a vivement combattu : son projet économique est tout autant inégalitaire, elle est l'autre candidate des riches et des multinationales, la xénophobie et le nationalisme en plus. Croire que le sort des chômeurs, des chômeuses et des précaires serait amélioré avec l'extrême droite est une dangereuse illusion tant son programme attaque les bénéficiaires des minimas sociaux et défend une baisse du coût du travail.
Le danger est grand. Les situations brésilienne, hongroise ou indienne nous le montrent avec le déploiement de violences, de politiques inégalitaires et contre les droits des femmes et nous rappellent que ces courants, une fois au pouvoir, se donnent tous les moyens d'y demeurer. Il nous faut battre Le Pen dans les urnes pour pouvoir battre Macron dans la rue.

Si la gauche n'atteint pas le 2^d tour de très peu, elle s'est renforcée depuis 2017 avec une forte mobilisation des jeunes, des quartiers populaires et au sein des DOM. Ils et elles se sont exprimées massivement pour une gauche de rupture avec le néolibéralisme et le productivisme dont les idées font écho aux positions défendues par Attac et de nombreux mouvements sociaux. C'est un encouragement pour l'avenir. Les besoins d'une véritable justice sociale, fiscale et écologique sont réels et largement partagés. C'est sur cette base, pour défendre une meilleure répartition des richesses et du temps de travail, l'égalité entre les femmes et les hommes, un service public et une protection sociale de haut niveau, une réelle bifurcation écologique et un profond renouvellement démocratique que nous appelons à un sursaut individuel et collectif. Plus que jamais, il apparaît indispensable de poursuivre les luttes collectives et de créer du collectif là où il a disparu ou a été mis à mal, sur nos lieux de vie et de travail.

Attac prendra toute sa part au sein des mouvements sociaux dont le rôle doit être de porter un message d'espoir, de résistance et de rupture avec le néolibéralisme. Le second tour de la présidentielle ne doit pas marquer la fin des mobilisations. Les voix qui se sont exprimées en faveur de l'émancipation, de la solidarité, de l'égalité, des droits humains et de la justice doivent continuer à se faire entendre dans la rue.

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac France — 2022-04-04T16:57:07Z

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : "Faut-il dissoudre Attac ?". Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

A travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

Dans cet article, le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Er pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

Après le nouveau rapport du GIEC, amplifions nos mobilisations pour la justice climatique

Attac France — 2022-04-04T16:30:45Z

Si les papiers précédents du GIEC avaient traité de l'aggravation des dérèglements climatiques, le dernier volet du sixième rapport publié aujourd'hui, axé sur les stratégies d'atténuation des émissions de gaz à effet de serre, confirme l'accumulation du retard pris par les États pour éviter une catastrophe climatique et humaine. Les projections d'émissions pour 2030 sont supérieures aux engagements des États, engagements qui sont par ailleurs insuffisants pour limiter le réchauffement au-dessous de 1,5°C à la fin du siècle. Résultat, on se dirige tout droit vers une augmentation située entre 3,3 et 5,4°C.

Le premier constat du GIEC est celui d'une poursuite de la hausse des émissions. Même si le rythme de celle-ci s'est ralenti entre 2010 et 2018 par rapport à la décennie précédente, les émissions globales ont augmenté de 11 % par rapport à 2010, et leur volume n'a jamais été aussi important. Si le CO₂ reste le principal vecteur du changement climatique, les émissions de gaz fluorés ont bien augmenté (430 % entre 1980 et 2018) et jouent désormais un rôle majeur dans les dérèglements climatiques. L'augmentation des gaz à effets de serre est notamment due à la croissance de certaines productions et consommations ayant un fort degré d'émissions : +28,5 % pour l'aviation,+ 17 % pour l'achat de SUV, +12 % pour la consommation de viande… entre 2010 et 2020.

Le GIEC insiste également sur le fait que les investissements sont à un cinquième de ce qu'il faudrait pour éviter une augmentation de la température globale de 1,5°C ou 2°C à la fin du siècle. Il demande donc aux gouvernements d'accélérer la mise en place de politiques publiques, législatives, d'augmenter fortement les investissements et de réguler les lois du marché, en vue d'atteindre un pic d'émissions de CO₂ avant 2025 et d'envisager une décroissance globale des émissions après cette date. Dans le cas contraire, le coût global, économique et humain, sera plus élevé, et les investissements nécessaires devront être d'autant plus importants.

Le GIEC met aussi en cause la pensée économique néolibérale, constatant que les investissements du secteur privé sont très loin des besoins identifiés pour arriver aux objectifs climatiques. C'est la première fois que le groupement de chercheurs plaident pour une rupture avec la logique de croissance inhérente au capitalisme et fait écho à ses scénarios et hypothèses qui n'oublient pas les exigences d'égalité sociale dans les politiques à mettre en œuvre. En effet, il dénonce les inégalités qui s'accroissent dans la responsabilité de la situation présente, pointant le fait qu'à l'échelle mondiale, les 10 % les plus riches sont à l'origine de 36 à 45 % des émissions, quand 10 % des plus pauvres sont responsables de 3 à 5 %.

On peut donc y lire une revendication de justice climatique, dont les stratégies doivent passer par une redistribution des richesses et une juste répartition des efforts de réduction des émissions, afin de permettre aux populations les plus impactées, et non responsables des dérèglements climatiques, de pouvoir s'adapter et faire face aux changements à venir. En particulier, la question des financements, que ce soit à l'échelle internationale pour soutenir les pays du Sud global, ou en France pour financer les mesures nécessaires à une bifurcation juste, nécessitent une réforme fiscale qui fasse la chasse à l'évasion fiscale et s'en prenne aux profits des grandes entreprises.

Enfin, les auteurs du rapport du GIEC précisent que c'est bien d'un changement structurel, profond, des modes de financements et d'institutions dont nous avons besoin, et que les appels aux modifications des comportements individuels sont largement insuffisants.

Tout en étant appuyé sur de solides travaux scientifiques, ce nouveau rapport du GIEC est, de fait, un acte d'accusation contre l'inaction climatique, dont le quinquennat d'Emmanuel Macron qui s'achève constitue une lamentable démonstration. Alors que la campagne pour l'élection présidentielle a très peu évoqué les dérèglements climatiques, c'est bien un choix crucial auquel nous faisons face : continuer comme avant en attendant les catastrophes à venir, ou changer le système pour ne pas changer le climat. Dès maintenant, amplifions les mobilisations pour la justice climatique !

Photo d'illustration : « Cérémonie d'ouverture de la 52^e session du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) » by UNESCO Headquarters Paris is marked with CC BY-NC-ND 2.0.

Attac occupe la Samaritaine pour dénoncer les vrais « assistés » du quinquennat Macron

Attac France — 2022-04-03T11:03:32Z

Ce dimanche 3 avril, 70 militants et militantes d'Attac, du Droit Au Logement, du collectif Inter-Urgences et du syndicat Solidaires Finances publiques ont investi à 11h30 la Samaritaine pour l'occuper. Face à la traque des précaires, organisée et annoncée par Emmanuel Macron, ils sont venus démasquer les véritables « assistés » de son quinquennat : les plus riches et les multinationales. Les premiers, grands héritiers pratiquant l'évasion fiscale pour la plupart, les secondes, abreuvées d'aides publiques sans conditions pendant la crise du Covid, ont considérablement profité des choix politiques d'Emmanuel Macron. On assiste ainsi à une concentration inédite des richesses et au creusement des inégalités.

Dans le hall du bâtiment, les activistes ont déployé sous une pluie de billets une banderole à l'effigie des ultra-riches « Françoise Bettencourt, Vincent Bolloré, Bernard Arnault, François Pinault, Xavier Niel, Patrick Drahi » portant le message « Profiteurs des aides publiques, fraudeurs fiscaux, héritiers... c'est qui les assistés ? ». En contrebas, alors que les interventions des différents porte-paroles se succèdent, les militants brandissent des pancartes reprenant les slogans de l'action pendant que d'autres organisent un simulacre de jeu télévisé nommé « L'injuste prix » étrillant les vrais assistés du quinquennat Macron.

Pour Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac "Chaque campagne présidentielle fournit son lot d'attaques contre les plus précaires. A droite et à l'extrême droite, on promet de faire la chasse aux « fraudeurs sociaux », quand, de fait, Macron s'y est déjà allègrement prêté dans son quinquennat. Le ton est cependant bien plus doux, et les mesures proposées floues, voire inexistantes, quand il s'agit de s'attaquer à la fraude fiscale et aux aides publiques des vrais assistés : les plus riches et les multinationales. Emmanuel Macron et les autres candidats des inégalités (Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen) proposent même de diminuer les droits de succession, accroissant l'injustice fiscale et les inégalités en faveur des plus riches."

Comme l'ont montré les rapports « Allo Bercy » de l'Observatoire des multinationales, les aides publiques massives sont à l'origine des records de bénéfices pour les entreprises du CAC 40. Ainsi, en 2021, elle ont accumulé 160 milliards d'euros de bénéfices : il s'agit là d'un nouveau record de profits, « dépassant de plus de 60 % son précédent pic de 2007 ».

Pour justifier la fortune indécente des milliardaires, il est régulièrement expliqué que les « premiers de cordée » ont un incroyable talent, prennent des risques et que leur rémunération reflète leur mérite. Or, quel est leur mérite alors que 80 % des milliardaires français sont des héritiers selon Forbes, à part celui d'être bien nés et que 100 % des milliardaires sont des actionnaires. Une récente note du Conseil d'analyse économique alerte sur le fait que la France est en train de redevenir une « société d'héritiers ».

Par ailleurs, le quinquennat d'Emmanuel Macron a été marqué par un net durcissement du « contrôle social » et un affaiblissement préoccupant du contrôle fiscal alors que la fraude aux prestations sociales représente 1 à 3 milliards d'euros, contre 80 à 100 milliards pour la fraude et l'évasion fiscales. Comme révélé par la récente affaire du "McKinseyGate", le contrôle fiscal est atrophié par une législation complaisante et une baisse de moyens considérable : ce recul des contrôles n'est qu'un choix politique soigneusement dissimulé !

Par rétablir justice fiscale, Attac propose les mesures suivantes :

le rétablissement et le renforcement de l'ISF ;
le rétablissement de la progressivité de l'imposition des revenus financiers avec la suppression de la flat tax ;
le remboursement des aides publiques aux entreprises du CAC 40 qui ont été utilisées pour gonfler le versement de dividendes plutôt que dans des plans d'investissement ou d'embauches ;
le renforcement des moyens humains et financiers du contrôle fiscal ;
la réhabilitation des droits de succession et de donation.

Lettre ouverte : 28 organisations environnementales, citoyennes et paysannes dénoncent l'instrumentalisation de la guerre en Ukraine par les tenants d'une agriculture productiviste

Attac France — 2022-03-14T11:47:43Z

Monsieur le Président de la République, Monsieur le Ministre de l'Agriculture,

Vous représentez la France à un moment particulièrement dramatique pour l'Europe. Face à des choix décisifs qui engagent son avenir, nous, organisations environnementales, citoyennes et paysannes voulons vous faire part de notre inquiétude quant aux orientations qui se dessinent en matière d'agriculture et d'alimentation, et vous soumettre notre vision des enjeux et les propositions qui en découlent.

Avant toute chose, nous tenons à exprimer toute notre solidarité envers les Ukrainiens et les Ukrainiennes, plongés dans l'effroi de la guerre, ainsi que tous les Russes qui s'y opposent au péril de leur vie. Si les pays européens sont potentiellement affectés par la perturbation des échanges de matières premières, c'est sans commune mesure avec ceux qui en sont le plus dépendants, notamment au Moyen-Orient et en Afrique. C'est la sécurité alimentaire mondiale qui est ainsi mise en danger.

Face à cette situation, il n'aura fallu que quelques jours pour que les porte-étendards de l'agriculture industrielle s'engouffrent dans la brèche créée par la guerre pour tenter de réduire la portée de la stratégie “De la ferme à la fourchette”, volet agricole du Green Deal, portée par la Commission européenne. Cette stratégie répond de manière responsable aux enjeux de l'agriculture et de l'alimentation face aux risques climatiques, environnementaux et sanitaires, en prévoyant notamment une réduction de 20% de l'usage des engrais et de 50% des pesticides d'ici 2030, ainsi que l'accroissement des surfaces nécessaires à la biodiversité. Dès le 28 février, la FNSEA a appelé à l'abandon de cette stratégie, la qualifiant de “décroissante”, et défendu une “libération de la production” pour pouvoir nourrir les peuples qui auront faim, en conséquence de la guerre en Ukraine. Or il faut casser un mythe : en dehors des contextes d'urgence humanitaire, la faim n'est pas une question de production mais de répartition. Un tiers des productions mondiales sont gaspillées. Si nous voulons réellement faire face à la question de l'insécurité alimentaire, ce n'est pas la course à la production qu'il faut amorcer.

Pourtant, alignés avec la FNSEA, des représentant·es politiques comme Valérie Pécresse et vous, Monsieur le Ministre, demandent la mise en production des 4% de terres en jachères pour répondre à la demande alimentaire mondiale, ce qui va à l'encontre de la stratégie “De la ferme à la fourchette” soutenue par nos organisations. Qualifiées à tort de “non-productives”, les jachères et les infrastructures agroécologiques (haies, bosquets, mares, etc.) sont pourtant essentielles à la fertilité des sols et à la biodiversité des milieux agricoles, et constituent ainsi une des rares avancées de la nouvelle PAC. Ces revendications, portées par les tenants d'une agriculture industrielle, peuvent sembler pleines de bon sens à première vue, mais elles sont simplistes et répondent de manière inadaptée aux enjeux de la situation actuelle et à ceux de long terme. Elles jouent sur la peur de ruptures d'approvisionnement pour appuyer des demandes qui, si elles étaient mises en œuvre, conduiraient à l'opposé de ce qu'elles prétendent défendre.

En Europe, c'est tout notre modèle productiviste qui est remis en cause par la situation internationale. Notre agriculture est en effet dépendante des engrais et pesticides fabriqués à partir de gaz. Elle dépend également du pétrole pour ses machines. Gaz et pétrole, deux énergies fossiles importées en partie de Russie et dont les cours ont fortement augmenté. Est-il responsable d'appeler à une croissance de la production quand celle-ci dépend fondamentalement d'intrants fossiles importés, néfastes pour la planète comme pour notre souveraineté alimentaire ? Le contexte n'appelle-t-il pas à réviser fondamentalement le (dys)fonctionnement de notre agriculture, plutôt que de chercher à réduire à néant les rares avancées environnementales inscrites dans les politiques publiques européennes ?

À l'international, cette guerre agit comme le révélateur d'une situation d'ores et déjà extrêmement tendue sur les marchés agricoles et alimentaires. En décembre 2020, la FAO alertait déjà sur une augmentation de 30% des prix en un an. L'insécurité alimentaire n'a cessé de croître partout dans le monde depuis six ans, amenant une personne sur trois dans le monde à ne pas avoir accès à une alimentation saine, durable et de qualité. Vous dites, Monsieur le Ministre, craindre une crise alimentaire mondiale, mais elle est déjà là et s'annonce encore plus terrible. Après deux crises des prix agricoles subies depuis le début du siècle (2008 et 2011), il est temps de s'attaquer aux causes structurelles de cette situation. Des mesures sont plus que jamais nécessaires pour assurer une régulation effective des marchés et une remise à plat des systèmes agricole et alimentaire mondialisés et industrialisés. Il faut mettre un terme aux spécialisations qui accentuent la dépendance de certains pays aux importations subventionnées, les plongeant dans une incapacité à agir en cas de crises, et soutenir le développement de filières locales durables.

Quelques chiffres pour comprendre les enjeux.

Les deux tiers des céréales produites en Europe sont destinés à l'élevage industriel. Pour nourrir ce type d'élevage, il faut importer l'équivalent d'un cinquième de la surface agricole utile européenne sous forme de soja et mobiliser 80% des engrais achetés par les agriculteurs. Ces importations de soja rendent donc l'Europe importatrice nette de calories, mal utilisées à nourrir des animaux qui concurrencent l'alimentation des hommes et des femmes dans le monde. Dans ce modèle, l'Ukraine fournit la moitié du maïs importé par l'Europe et jusqu'à 600 000 tonnes de tourteaux de tournesol ukrainiens pourraient manquer à terme à l'élevage français.

Ainsi, les élevages industriels français et européens se retrouvent dans une double impasse : les engrais nécessaires à la production des céréales européennes tout comme les protéines importées pour l'alimentation animale (soja, tourteaux) vont devenir de plus en plus rares et chers. Il leur faudra des aides pour tenir l'inévitable choc économique qui vient. Revoir la place de l'élevage industriel dans l'agriculture et l'alimentation européenne est donc le premier levier pour dégager des marges de manœuvre sur les stocks de céréales, faire baisser la pression sur les prix et la dépendance aux énergies fossiles.

Arguer qu'il faut augmenter quoiqu'il en coûte les volumes de production agricole pour nourrir le monde – en qualifiant d'irresponsables celles et ceux qui, comme nous, en questionnent la faisabilité et le bien-fondé – relève d'une vision biaisée car unilatérale de la souveraineté alimentaire. Si la FNSEA, qui porte ce discours au plus haut niveau, souhaitait réellement répondre à cet enjeu de souveraineté alimentaire, alors elle devrait être en mesure d'accepter la souveraineté alimentaire des autres pays, dont celle de la Russie – ce qui ne semble pas être le cas. Elle ne chercherait pas, entre autres, à soutenir l'exportation de blé, produits laitiers et de poulets français qui, étant largement subventionnés, perturbent les économies de pays tiers et freinent le développement de productions locales.

Face à la crise sanitaire et à la guerre en Ukraine, des choix de société s'imposent pour nourrir l'ensemble des peuples de la planète, aujourd'hui comme demain. Notre proposition est à l'opposé d'une fuite en avant technologique et productiviste qui se heurte déjà aux limites énergétiques et écologiques qu'elle nie – limites rappelées avec force par le Groupement d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) récemment. En nous inspirant d'analyses rigoureuses, de scénarios prospectifs tels que TYFA et de retours d'expériences de terrain, nous défendons une agroécologie basée sur trois grands leviers. Le premier a déjà été évoqué : la réduction de la production animale industrielle, néfaste pour notre santé et notre environnement et consommatrice de céréales, d'engrais et de protéines importées (elles-mêmes source de déforestation). Le deuxième levier est le développement de systèmes de culture et d'élevage qui dépendent moins des énergies fossiles et des intrants de synthèse : développement des légumineuses et valorisation du fumier comme alternative aux engrais chimiques, recours au pâturage et aux prairies permanentes pour une plus grande autonomie fourragère. Le troisième est la transition vers une alimentation saine, sans risque, accessible à tous, plus équilibrée, mais aussi moins riche en produits animaux.

Nous appelons également à un sursaut de la communauté internationale pour prendre des mesures immédiates et de moyen terme adaptées, sous l'égide du Comité de la sécurité alimentaire mondiale. Le G7 qui se réunit exceptionnellement sur le sujet ce vendredi, ou le G20 – ne représentant que les principaux pays producteurs de céréales et non ceux dépendants des importations – ne sauraient être des espaces légitimes et inclusifs face à cette crise mondiale. La souveraineté alimentaire française ne pourra se construire aux dépens de celles des autres pays et encore moins sans eux. La transition agroécologique doit être le socle de la transformation de l'ensemble des systèmes agricoles et alimentaires.

La guerre appellera des mesures structurelles et des accompagnements financiers importants et il faudra aider les filières touchées. Mais c'est le moment ou jamais de faire le choix de la durabilité et de la transition, pour le bien de tous, à commencer par celui des agriculteurs et des agricultrices. Notre appel est simple : nous vous demandons de ne pas affaiblir les rares normes environnementales pour prétendument régler la crise actuelle dans l'urgence et dans un réflexe d'affolement court-termiste, sans la moindre vision de ce que pourrait être un modèle alimentaire européen, souverain et compatible avec les enjeux environnementaux et internationaux majeurs. Pour contribuer à la vraie souveraineté alimentaire, énergétique et écologique de la France, le plan de résilience prévu par le gouvernement doit être bâti sur une vision de long terme. Sans quoi, il sera condamné à être un énième plan sans la moindre vision d'avenir, bâti dans l'urgence pour éponger les pertes des agriculteurs étouffés par un modèle à bout de souffle qui ne tient que grâce aux perfusions d'argent public et qui nourrit mal tant les Français·es que les citoyen·nes partout dans le monde.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, l'assurance de notre respectueuse considération.

Signataires (par ordre alphabétique) :

Agir pour l'Environnement, Alofa Tuvalu, Amis de la Terre, Attac France, Cantine sans plastique France, CCFD-Terre Solidaire, CIWF France, Commerce Equitable France, Confédération Paysanne, Eau et Rivières de Bretagne, Fédération Associative pour le Développement de l'Emploi Agricole et Rural, Fédération Nationale d'Agriculture Biologique, Foodwatch France, Fondation pour la Nature et l'Homme, France Nature Environnement, Générations futures, Greenpeace France, Ingénieurs sans Frontières – AgriSTA, Justice Pesticides, LPO France, MIRAMAP, Réseau Action Climat, Réseau Environnement Santé, Syndicat National d'Apiculture, SOL – Alternatives Agroécologiques et Solidaires, Terre d'Abeilles, Terre et Humanisme, UNAF.

[Action] Devant le QG de campagne de LREM, Attac dénonce les « candidats des inégalités »

Attac France, Observatoire de la justice fiscale — 2022-03-04T08:28:23Z

Le vendredi 4 mars 2022, au lendemain de la sortie du nouveau rapport d'Attac sur « Les candidats des inégalités » et alors qu'Emmanuel Macron vient d'officialiser sa candidature, les militants d'Attac sont venus dénoncer les propositions socioéconomiques délétères du président sortant et des trois autres principaux candidats de la droite : Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour.

Si ces candidats ont des parcours et des sensibilités différentes, c'est bien le même logiciel néolibéral qui guide leurs projets, qui tous, déboucheraient sur une nouvelle offensive contre le modèle social français.

Ce 4 mars 2022, à 8h, devant le QG de campagne de LREM à Paris, 40 activistes d'Attac France ont érigé une scénographie à l'effigie des candidats Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour tenant des pelles dorées, symbole du creusement des inégalités prévu dans leurs projets. Une banderole a été déployée avec le slogan : "Creuser les inégalités : c'est notre projet !".

Les militants ont ensuite allumé des fumigènes et répandu du fumier devant l'entrée du QG de campagne afin de dénoncer les projets socioéconomiques délétères des 4 "candidats des inégalités". Alors que Marine Le Pen, Eric Zemmour et Valérie Pécresse se disputent le titre de principal opposant à Emmanuel Macron, lorsque l'on s'intéresse à leurs programmes socioéconomiques, il est troublant, pour ne pas dire confondant, d'observer la similarité de leurs propositions. Tous s'inscrivent dans une forme de surenchère pour approfondir la logique néolibérale, qui n'aboutira qu'à l'aggravation des injustices fiscales et sociales. Tous souhaitent creuser des inégalités déjà considérables, et à la racine d'un mécontentement déjà latent dans le pays.

Pour Vincent Drezet, fiscaliste membre d'Attac et co-auteur du rapport : "Aucun des « candidats des inégalités » ne veut renforcer la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. En revanche, tous parlent de renforcer la lutte contre la fraude aux prestations sociales. Pourtant celle-ci est estimée à 3 milliards d'euros, contre 80 milliards d'euros pour la fraude fiscale. Et chaque année, plus de 10 milliards d'euros d'aides sociales ne sont pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires."

Ces 4 candidats convergent également sur des projets de contre-réformes de l'assurance-chômage pour durcir les conditions d'indemnisation des demandeurs d'emploi ; pour altérer le système de répartition des retraites en repoussant l'âge de départ ; pour abaisser encore les impôts de production ; pour baisser les droits de donation et de succession ; sur le refus d'augmentation du SMIC et des salaires (sauf parfois en annonçant une baisse des cotisations sociales, ce qui est un non-sens) ; sur le rejet du rétablissement de l'ISF ou de la suppression de la flat tax.
Tous ces choix auraient un impact important sur les recettes de l'État et réduiraient le périmètre et les moyens de l'action publique. C'est pourtant la protection sociale et les services publics qui permettent de diminuer les inégalités.

Le verdict est alors sans appel : une victoire d'un des quatre principaux prétendants de droite ou d'extrême droite signifierait davantage de richesses pour les plus aisés et un affaiblissement sans précédent de la redistribution sociale.

Nos 4 candidats des inégalités ont le même projet socioéconomique, hérité d'une tradition conservatrice qui n'a de cesse de combattre les impôts directs et le développement de l'action publique. Leurs choix politiques n'auront qu'une conséquence : creuser les inégalités, aux dépens des plus précaires, du consentement à l'impôt et de la cohésion sociale.

Accéder au rapport et sa synthèse

Photo d'illustration : Edouard Chapon - Attac France

Candidats des inégalités : à droite, les injustices fiscales et sociales au programme

Attac France, Observatoire de la justice fiscale — 2022-03-03T11:51:09Z

A la veille de la date limite de recueil des parrainages et alors que la candidature du président sortant doit enfin être annoncée, Attac, avec l'Observatoire de la justice fiscale, publie aujourd'hui son nouveau rapport sur « Les candidats des inégalités ».
Notre association y analyse les propositions socioéconomiques d'Emmanuel Macron, de Valérie Pécresse, de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour et pointe leur troublante similarité. Si bien sûr ces candidats ont des parcours et des sensibilités différentes, c'est bien le même logiciel néolibéral qui guide leurs projets, qui tous, déboucheraient sur une nouvelle offensive contre le modèle social français.

Un nouveau quinquennat des inégalités ?

Alors que le dernier quinquennat a été marqué par un enrichissement indécent des milliardaires et d'une pluie records de dividendes pour les actionnaires, en même temps, il a été celui de l'intensification de la pauvreté. 7 millions de personnes ont besoin d'aide alimentaire pour vivre, soit 10% de la population française, et 4 millions de personnes supplémentaires sont en situation de vulnérabilité. Le quinquennat Macron est définitivement celui des inégalités.

C'est à son issue que ce rapport reprend et analyse les propositions économiques et fiscales du président sortant, ainsi que des trois autres principaux candidats de la droite. Son contenu est issu des ébauches de leurs programmes rendues publiques jusqu'ici, mais aussi des déclarations qu'ils et elle ont pu faire dans les médias.

S'il existe bien sûr des différences entre ces quatre candidats, notamment sur leur rapport au monde et à l'étranger, tous portent des propositions socioéconomiques comparables. Tous s'inscrivent dans une forme de surenchère pour approfondir la logique néolibérale, qui n'aboutira qu'à aggraver les injustices fiscales et sociales. Tous sont ainsi susceptibles de creuser des inégalités déjà considérables, et à la racine d'un mécontentement latent dans le pays.

Fort avec les faibles, faible avec les forts

Aucun des « candidats des inégalités » ne veut renforcer la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. En revanche, tous parlent de renforcer la lutte contre la fraude aux prestations sociales. Pourtant celle-ci est estimée à 3 milliards d'euros, contre 80 milliards d'euros pour la fraude fiscale. Et chaque année, plus de 10 milliards d'euros d'aides sociales ne sont pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires.
Alors qu'Emmanuel Macron a supprimé l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) pour le remplacer par l'impôt sur la fortune immobilière (IFI) au bénéfice des 350 000 personnes les plus riches, Valérie Pécresse et Eric Zemmour proposent d'affaiblir l'IFI en créant de nouvelles exonérations. De son côté, Marine Le Pen veut un impôt sur la fortune financière et ne plus imposer l'immobilier, ce qui rapporterait également moins que l'ISF historique.

Les 4 « candidats des inégalités » sont également d'accord pour baisser les droits de donation et de succession, et en ont fait un enjeu important, ce qui bénéficierait massivement aux personnes qui ont un patrimoine important à transmettre. Rappelons que selon France Stratégie, 85 % des successions sont déjà exonérées d'impôts. Tous veulent également poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le Medef, alors même que cela profitera surtout aux grandes entreprises dont les taux de marge sont aujourd'hui historiquement élevés et qui ont largement profité de la baisse de l'impôt sur les sociétés pendant le quinquennat Macron. Ces cadeaux fiscaux auraient un impact important sur les recettes de l'État, ce qui aurait nécessairement pour effet de réduire le périmètre et les moyens de l'action publique. C'est pourtant la protection sociale et les services publics qui permettent de diminuer les inégalités : par conséquent, en les affaiblissant, les inégalités ne pourraient qu'augmenter plus rapidement.

Les inégalités : un choix politique

Concernant le pouvoir d'achat, aucun des « candidats des inégalités » ne propose de revaloriser le SMIC ni les salaires de façon contraignante, mais Valérie Pécresse, Eric Zemmour et Marine Le Pen promettent une meilleure rémunération du travail en réduisant les cotisations sociales. C'est un non-sens total. Une telle baisse signifierait nécessairement une diminution des ressources de la Sécurité sociale, ce qui justifierait demain de nouvelles contre-réformes des retraites ou des allocations chômage. Emmanuel Macron, lui, s'abstient de toute proposition, dans la lignée de son action depuis 2017.

En matière de retraites, Emmanuel Macron promet une « réforme » guidée par le principe de « travailler plus longtemps » risquant de se traduire par une baisse du niveau des pensions. Valérie Pécresse dit vouloir repousser l'âge de départ à la retraite à 65 ans, contre 64 ans pour Eric Zemmour, tandis que Marine Le Pen a abandonné sa promesse de retraite à 60 ans.

Alors que Marine Le Pen, Eric Zemmour et Valérie Pécresse se disputent le titre de principal opposant à Emmanuel Macron, lorsque l'on s'intéresse à leurs programmes socioéconomiques, il est troublant, pour ne pas dire confondant, d'observer la similarité de leurs propositions.

Nos 4 candidats des inégalités ont le même projet économique, hérité d'une tradition conservatrice qui n'a de cesse de combattre les impôts directs et le développement de l'action publique. Leurs choix politiques n'auront qu'une conséquence, creuser les inégalités, aux dépens des plus précaires, du consentement à l'impôt et de la cohésion sociale.

Accéder au rapport et sa synthèse

PLUS QUE JAMAIS : NON A LA GUERRE EN UKRAINE !

Attac France — 2022-02-24T18:06:07Z

Dès aujourd'hui mobilisons-nous toutes et tous partout en France pour la Paix avec trois temps forts le samedi 26 février, le mercredi 2 mars 2022 et le samedi 5 mars 2022.

A l'initiative du collectif national des marches pour la paix, un appel national inter-organisations qui regroupe aujourd'hui 45 organisations a invité, dès le 12 février, au développement d'actions partout en France sur les mots d'ordre suivants :
« Non à la guerre en Ukraine ; la guerre n'est jamais la solution, oui à une solution politique négociée ». Voir texte

Au vu des derniers évènements, en particulier de la reconnaissance le 21 février par la Russie de l'indépendance des Républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk à l'Est de l'Ukraine, et des actions militaires lancées par la Russie ce 24 févier, le collectif national des marches pour la paix réaffirme son appel aux mobilisations les plus larges partout en France pour la voix du dialogue et de la paix, pour une solution politique et négociée sur la base de l'appel inter-organisations ci-dessus, dès aujourd'hui et avec 3 temps forts : le samedi 26 février, le mercredi 2 mars et le samedi 5 mars 2022.

A Paris, le jeudi 24 février 2022

Le collectif national des marches pour la paix

Premiers signataires :

Le MOUVEMENT DE LA PAIX
CGT
FSU
SUD CAM
SOLIDAIRES
PUGWASH
ENSEIGNANTS POUR LA PAIX
APPEL DES CENT
AFCDRP
Attac

Contrat d'engagement républicain : les élus locaux doivent protéger la liberté associative

Attac France — 2022-02-21T15:37:34Z

Les organisations et associations signataires avec leurs représentants locaux saisissent les maires et les présidences des collectivités territoriales avec leurs associations d'élus (Maires de France, Départements de France, Régions de France…) sur les conditions de mise en œuvre du contrat d'engagement républicain et sur le soutien nécessaire à la liberté associative.

En dépit des sérieuses réserves de la Défenseure des droits, du Haut conseil à la vie associative, de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme, le décret du 31 décembre 2021 instaurant le « contrat d'engagement républicain » prévu par la loi « confortant les principes de la République » a été publié le 1^er janvier 2022, pour une mise en œuvre immédiate.

Nos organisations et associations ont fortement alerté les pouvoirs publics sur les contraintes posées par le dispositif ainsi détaillé, qui va au-delà des prescriptions déjà trop lourdes posées par la loi qui l'institue, avec de graves risques de stigmatisations et d'interprétations divergentes ou arbitraires.

Ce « contrat » organise, au mépris de la liberté associative, une surveillance généralisée des associations qui solliciteront auprès de vous des subventions ou la mise à disposition d'une salle publique.
Remettant en cause l'autonomie des collectivités territoriales, plusieurs associations d'élus et de collectivités ont pointé un transfert excessif de responsabilités et de lourdes difficultés opérationnelles. En effet, ce « contrat » vous contraint aussi car les élus locaux ne devraient plus seulement apprécier la qualité du projet présenté par une association pour décider de le soutenir ou non, mais devraient mettre en place un contrôle général de son organisation, du comportement de ses membres ou de ses actions de plaidoyer.

Cet acte de défiance envers toutes les associations risque de les fragiliser au moment même où leur engagement est essentiel pour le maintien de la paix sociale et l'exercice de la citoyenneté.
Nous vous informons que des recours seront engagés devant le Conseil d'État contre ce décret, en pointant les atteintes aux libertés d'expression et d'association, la disproportion du mécanisme de responsabilité collective pesant sur les dirigeants, salariés, membres et bénévoles des associations, et l'inconstitutionnalité des nouveaux dispositifs d'agrément prévu.

Cependant, le « contrat d'engagement républicain » est d'ores et déjà pleinement applicable ouvrant des difficultés et tensions que vous pouvez aider à prévenir.

C'est pourquoi, tout en respectant la loi qui l'impose, nous vous demandons de rendre ce « contrat » sans effets, particulièrement sur les dispositifs de contrôle intrusifs envisagés par le décret, et à le faire savoir, car il est possible de lutter contre les dérives et comportements sectaires ou intégristes sans porter atteinte aux libertés de toutes et tous, à la libre expression et à l'engagement citoyen.

La période est déjà difficile pour une grande partie de la population et les actions de solidarité sont plus que nécessaires. Ce contexte appelle encore plus à favoriser et à soutenir la richesse et la diversité associative avec leurs projets collectifs qui sont, par nature, la traduction d'une citoyenneté inscrite dans l'intérêt général.

Premiers signataires :

Ligue des droits de l'Homme (LDH) ; Amis de la terre ; Assemblée citoyenne originaires de Turquie (Acort) ; Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne (Attac) ; Collectif des associations citoyennes (CAC) ; Comité pour les relations nationales et internationales des associations de jeunesse et d'éducation populaire (Cnajep) ; La Cimade ; Comité pour le respect des libertés et des droits de l'Homme en Tunisie (CRLDHT) ; Comité pour la santé des exilés (Comede) ; Confédération générale du travail (CGT) ; Fédérations des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (Fasti) ; Fédération nationale de la Libre pensée ; Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux Rives (FTCR) ; Fédération syndicale unitaire (FSU) ; Femmes égalité ; Fondation Copernic ; France nature environnement ; Groupe d'information et de soutien des immigré-e-s (Gisti) ; Mémorial 98 ; Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) ; Planning familial ; Union nationale interfédérale des œuvres et organismes privés sanitaires et sociaux (Uniopss) ; Union syndicale Solidaires ; Syndicat des avocats de France (Saf) ; Syndicat de la magistrature (SM).

Source photo : https://www.flickr.com/photos/mattt_org/5003626013

Gaz et nucléaire inclus dans la taxinomie verte : la France pousse la Commission européenne au greenwashing

Attac France — 2022-02-07T11:09:26Z

La Commission européenne a présenté mercredi 2 février son projet d'acte délégué au sujet de la taxinomie verte de l'Union européenne (UE).

Un enjeu économique plus qu'écologique

Cet acte délégué reprend presque entièrement sa proposition du 31 décembre 2021. L'énergie nucléaire et le gaz seront dorénavant classés comme compatibles avec le Plan Vert de l'UE et intégré à sa taxonomie durable.

C'est un enjeu financier et économique important. Grâce à cette classification, les investissements dans ces filières énergétiques vont pouvoir bénéficier de financements privés et publics (européens d'abord) très importants. Ceux-ci pousseront à la construction de centrales dans les pays qui doivent abandonner le charbon à court terme, et offriront un second souffle à l'industrie nucléaire dans un pays comme la France qui doit choisir s'il renouvelle ou non son parc. La principale conséquence de ce choix sera en tous cas de ralentir le développement des énergies renouvelables sur tout le territoire européen.

C'est bien sûr, et d'abord, un enjeu écologique. Et à cet égard, nous ne pouvons que nous interroger sur la réelle efficacité de l'utilisation du nucléaire et des gaz fossiles pour atteindre l'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 (objectif affiché dans la Plan vert de la Commission). Les dégâts que causeront inévitablement les déchets nucléaires impacteront la vie de nos enfants et petits-enfants !

C'était aussi un enjeu politique. La France, et notamment Emmanuel Macron reste l'un des grands défenseurs de l'énergie nucléaire. Notre président en a fait une affaire prioritaire, contre l'avis de nombreux pays, y compris l'Allemagne. Mais les tractations sont allées bon train pour que finalement, la Commission décide de suivre la position française. Il est à noter que, et c'est assez rare pour être signalé, la Commission à pris sa décision après un vote majoritaire, et non au consensus comme il est de coutume. Des commissaires se sont opposés à ce vote, et non des moindres : l'espagnol Josep Borell, haut représentant de l'UE pour la politique étrangère et de sécurité, Johannès Hann, chargé du budget, et la portugaise Elisa Ferreira, chargée de la cohésion et des réformes. D'autres étaient opportunément absents, comme la danoise Margrethe Vestager et le néerlandais Frans Timmermans... Jusqu'où est allé Macron dans ses promesses aux pays de l'Est européen pour qu'ils se rallient aux positions françaises ? Plus que jamais, l'UE apparaît comme divisée, sur une question fondamentale.

La Parlement européen doit maintenant valider ce texte.Attac appelle les députés européens à rejeter ce texte qui permettra d'inclure le nucléaire et le gaz fossile dans la taxonomie verte. Nous appelons le gouvernement français à changer de politique énergétique. Nous demandons aux candidats à l'élection présidentielle de se prononcer rapidement contre cette orientation.

Photo d'illustration : Greenpeace France - Basile Mesre Barjon